﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 от арбитражного управляющего: Мариничев А.И.: Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 05.02.2021)

от конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс»: Ноздрачева А.Ю. (доверенность от  25.05.2021)

от ОАО «Транспортно-логистический комплекс»: Матюшин А.С. (по паспорту)

 от ООО «Новые  коммунальные технологии» Микулина М.В. (доверенность от 20.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27284/2021)  представителя учредителей ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-4456/2017/проц1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению представителя учредителей ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны 

о снижении размера фиксированного и дополнительного вознаграждений арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс»

и по заявлению арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича 

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 ОАО «Транспортнологистический комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу №А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

            Представитель учредителей ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее – заявитель) 20.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.10.2017 по 03.02.2020 до 100 000 руб. и размера дополнительного вознаграждения в виде процентов за погашение реестра требований кредиторов, рассчитываемого в порядке пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до 50 000 руб.

            Арбитражный управляющий обратился в арбитражный   с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» в размере 468 074 536 руб.13 коп. по итогам проведения торгов (сообщения в ЕФРСБ от 06.07.2018 №2845245, от 19.08.2018 №2958472, от 16.01.2019 №3381410), исходя из суммы погашенных требований в размере 8 343 500 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу №А56-4456/2017/проц1 обособленные споры по заявлению о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, размера дополнительного вознаграждения в виде процентов и №А56- 4456/2017/проц1 объединены в одно производство с присвоением номера №А56- 4456/2017/проц1.

            Определением от 21.07.2021 ходатайство арбитражного управляющего Мариничева А.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отношении удовлетворенных требований кредиторов должника по итогам проведения торгов, исходя из суммы погашения в размере 8 343 500 000 руб. удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Мариничева А.И. в отношении удовлетворенных требований кредиторов в размере 468 074 536 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО «Транспортно - логистический комплекс» Гермаш Т.В.   отказано.

            В апелляционной жалобе  представитель акционеров должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер фиксированного вознаграждения Мариничеву А.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 05.10.2017 по 03.02.2020) до 100 000 руб., размер дополнительного вознаграждения в виде процентов за погашение реестра требований  кредиторов до 50 000 руб. 

Податель жалобы указывает,  что на протяжении своей деятельности арбитражный  управляющий  не  осуществлял действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, делегировав полномочия  третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу А56-4456/2017/ж.2 установлено, что конкурсным управляющим без достаточных оснований осуществлялись расходы  на проведение строительных работ в отношении имущественного комплекса должника, выплачивались  денежные средства привлеченным лицам. 

Также податель жалобы ссылается  то обстоятельство, что конкурный управляющий не заявлял о снижении неустойки при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки. 

По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции неправомерно отказал в отложении и приостановлении производства по обособленному спору, поскольку в  рамках дела А56-95354/2020 рассматривается исковое заявление АО «ХК Новотранс» о взыскании в пользу должника 1 400 000 000 руб. ущерба, причиненного в результате противоправных действий группы лиц, в том числе Мариничева А.И.

 Кроме того, остается нерассмотренной  жалоба на действия конкурсного управляющего, в результате действия которого должнику причинены убытки (дело №А56-4456/2017/ж.18).

Арбитражный управляющий Маринчев  А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указал, что судебные акты по спору № А56-4456/2017/ж.2, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, отменены, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мариничева А.И. судами отказано. 

В рамках дела о банкротстве нет ни одного судебного акта, которыми бы действия (бездействия) Мариничева А.И. были признаны незаконными, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление законной силы уже состоявшихся судебных актов. 

Рассмотрение дела №А56-95354/2020 связано  с обстоятельствами, которые уже проверялись на соответствие закону арбитражными судами в деле о банкротстве должника  (№№А56-4456/2017/ж.1,А56-4456/2017/ж.3).

Представитель единственного кредитора поддержал позицию арбитражного управляющего Мариничева А.И. 

 В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора №А56-4456/2017/ж.21.

Участвующие в судебном заседании лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для приостановления производства по спору и протокольным определением  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве ОАО «Транспортно-логистический комплекс» в рамках дела о банкротстве должника решением собрания кредиторов от 27.03.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе, имущества, являющегося предметом залога. 

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 утверждено приложение №1 к Положению в части перечня имущества должника, входящего в состав единого лота, а также уточнена информации об имуществе должника. 

Соответствие Положения требованиям Закона о банкротстве, его направленность на достижение цели максимального удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, от 09.10.2018 по делу № А56-4456/2017/разногласия, от 09.10.2018 по делу № А56-4456/2017/разногласия2.

В рамках процедуры банкротства должника организатором торгов назначены первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018 по 10.08.2018. Первые торги в отношении имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением организатора торгов от 10.08.2018.

В последующем организатором торгов по поручению арбитражного управляющего назначены повторные торги по продаже имущества должника на 25.09.2018, прием заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018. Повторные торги в отношении имущества должника также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением от 25.09.2018.

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9.3 Положения залоговый кредитор 02.10.2018 обратился к арбитражному управляющему с заявлением об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой.

В установленный Законом о банкротстве срок ООО «Новые  коммунальные технологии» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства за оставление имущества за собой, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, сведения об оставлении имущества за собой залоговым кредитором опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В результате оставления за собой имущества должника требования кредиторов были погашены на сумму 8 343 405 000 руб. (из которых 1 754 691 166,98 рублей – в счет погашения требований, обеспеченных залогом, остальные – в счет погашения основного долга и мораторных процентов). 

Законность действий по оставлению залоговым кредитором имущества за собой неоднократно была проверена судами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу №А56-44562017/сд.5, от 16.08.2019 по делу №А56-4456/2017/торги2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований (требования отнесенные за реестр кредиторов и текущих платежей).

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138 ) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Новые  коммунальные технологии» обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 754 691 166 руб., а также требования ООО «Новые  коммунальные технологии» не обеспеченные залогом в размере 9 466 301 999 руб. 

В результате оставления имущества должника за собой, требования единственного кредитора, обеспеченные залогом были удовлетворены в полном объеме – 100 процентов, а также в полном объеме погашена основная сумма долга перед ООО «Новые  коммунальные технологии» не обеспеченная залогом, что составляет 68,25 процента требований (6 460 416 939,70 ? 9 466 301 999).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в сумме семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Однако в связи с оговоркой, сделанной в пункте 13.1 Постановления № 97 на погашение текущих платежей (в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего) не может быть направлено более пяти процентов от выручки от реализации предмета залога. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в сумме шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за удовлетворение требований единственного кредитора по итогам проведения процедуры торгов, исходя из суммы погашенных требований в размере  8 343 500 000 руб., составляет 468 074 536 руб. (80 449 519 руб. за погашение требований, обеспеченных залогом, с учетом расходов на проведение торгов + 387 625 016 руб. за погашение не требований, не обеспеченных залогом).

Каких-либо возражений в отношении расчета, представленного арбитражным управляющим, лица, участвующие в деле, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не заявили. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения указанного вознаграждения арбитражного управляющего Мариничева А.И. 

В качестве основания для уменьшения вознаграждения представитель учредителей должника Гермаш Т.В. ссылалась на то, что в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим допускались нарушения, которые носили систематический характер, и не только создали угрозу причинения вреда имущественным интересам должника в значительном размере, но и фактически повлекли за собой причинение должнику убытков. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий в материалы дела не представлено. Судебные акты, вступившие в законную силу и установившие факт незаконности действий арбитражного управляющего, факт причинения этими действиями убытков должнику, отсутствуют.

Доводы заявителя об осуществлении арбитражным управляющим незаконных расходов на проведение строительных работ в отношении имущественного комплекса должника правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы (определение арбитражного суда от 01.11.2019 по делу № А56-4456/2017/ж.2) отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-4456/2017. 

При новом рассмотрении жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-4456/2017/ж.2, отклонены доводы заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего по несению указанных расходов, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего со стороны арбитражного управляющего, которое выразилось в пассивном поведении при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 467 531 429 руб., также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод уже был предметом оценки судов в рамках обособленного спора № А56-4456/2017/ж по жалобе на действия арбитражного управляющего. Судами данный довод заявителя был признан необоснованным, судебный акт вступил в законную силу.

Представитель учредителей должника  Гермаш Т.В. в апелляционной жалобе также указывает, что на протяжении своей деятельности арбитражный управляющий по сути не осуществлял никаких действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве и опубликованными в картотеке арбитражных дел, а также общедоступными сведениями, содержащимися в ЕФРСБ. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. пояснил, чем была обусловлена сложность процедуры банкротства и объем проделанной арбитражным управляющим работы.

На  момент открытия конкурсного производства ОАО «Транспортно-логистический комплекс» представляло собой действующее предприятие, которое осуществляло финансирование, строительство и эксплуатацию объектов морского торгового порта Усть-Луга, одного из крупнейших перегрузочных комплексов Ленинградской области - многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (далее - МПК «Юг-2»). Инвестиционный проект по строительству и эксплуатации МПК «Юг-2» реализовывался, в том числе, при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. 

В настоящем деле суды неоднократно указывали, что все имущество должника использовалось для достижения социально значимой цели - обеспечения транспортировки грузов для Ленинградской области и для Северо-Западного региона в целом (№ А56-4456/2017/ж.2). 

При таких обстоятельствах процедура банкротства должника отличается от большинства дел о банкротстве иных должников.

Процедура банкротства ОАО «Транспортно-логистический комплекс», требовала от арбитражного управляющего Мариничева А.И. использования не только профессиональных знаний и навыков, но и значительных усилий для того, чтобы обеспечить сохранность и бесперебойную работу уже существующего МПК «Юг-2». Необходимость принятия оперативных решений по завершению взятых на себя ранее должником инвестиционных обязательств. Совершения действий по  реализации имущества должника по наиболее высокой цене и погашению реестра требований кредиторов в максимально большем размере. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что арбитражный управляющий является антикризисным менеджером, который должен определять стратегию последующих действий с имуществом должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3), от 02.06.2020 № 305-ЭС19-25116).

Представитель арбитражного управляющего Мариничева А.И. пояснил, что должник оказалось в ситуации, когда собственники (акционеры) предприятия на начальном этапе конкурсного производства полностью уклонились от содействия арбитражному управляющему в определении дальнейшей судьбы имущества действующего морского порта, в связи с чем, все управленческие решения принимались арбитражным управляющим исходя из личного опыта, знаний и компетенций. 

В частности, понимая, что процесс оценки и реализации имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» может занять длительное время, арбитражный управляющий поставил перед кредиторами вопрос о продолжении хозяйственной деятельности предприятия, выражавшейся в сдаче имущества в аренду и завершении строительных работ (выполнении инвестиционных обязательств должника) на терминале МПК «Юг-2» (вопрос № 2 повестки собрания кредиторов от 30.01.2018, сообщение ЕФРСБ № 2382515 от 16.01.2018 о назначении собрания, сообщение ЕФРСБ № 2440364 от 06.02.2018 об итогах собрания). 

Кредиторы согласились с выбранной стратегией арбитражного управляющего о том, что консервация предприятия повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы (на непосредственно саму консервацию, охрану, хранение имущества), что негативно скажется на ликвидности имущества в свете будущих торгов, что снизит стоимость предприятия в глазах потенциальных покупателей. В связи с чем, кредиторы обязали арбитражного управляющего продолжить хозяйственную деятельность ОАО «Транспортно-логистический комплекс» параллельно с проведением ликвидационных мероприятий. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривались. Представитель конкурсного кредитора подтвердил тот факт, оперативного управления Мариничевым  А.И. действующим морским терминалом.

В рамках обособленных споров № А56-4456/2017/ж., А56-4456/2017/ж.1, А56-4456/2017/ж.3 установлено, что в ходе продолжения должником текущей хозяйственной деятельности арбитражным управляющим Мариничевым А.И. были заключены договоры аренды имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», которые менее чем за один год их действия обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств в размере около 1 000 000 000 руб., направленных, на погашение реестра требований кредиторов. 

При этом, как установлено определением суда от 08.05.2019 по спору № А56-4456/2017/ж.1 в результате заключения договоров аренды имущества должника, в  период процедуры банкротства, сохранился единый производственный цикл предприятия, должник оставалось общей бизнес-единицей, которая позволила  выполнять не только коммерческие, но и социально-значимые функции по транспортировке грузов в Северо-Западном регионе. Для потребителей было обеспечен уровень цен предшествующий банкротству должника  на оказываемые услуги. Рыночная стоимость активов должника выросла в глазах потенциальных покупателей.

В рамках обособленного спора № А56-4456/2017/ж.1 судами установлено, что в результате действий арбитражного управляющего  достигнут конкретный экономический эффект. 

За счет поступлений от арендной платы арбитражным управляющим были осуществлены необходимые и обоснованные расходы в рамках продолжения хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Денежные средства в размере 241 064 465 руб. вложены в строительство, модернизацию, реконструкцию, развитие и содержание портовой инфраструктуры, что привело к обеспечению сохранности имущества должника, поддержанию его ликвидности и сохранению коммерческой привлекательности в глазах потенциальных приобретателей. 

В бюджеты различных уровней выплачено 179 201 526, 61 руб. задолженности по налогам и сборам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, отчисления во внебюджетные фонды), 699 000 000 руб. направлено на погашение реестра требований кредиторов, произведены иные расчеты (выплата заработной платы, субаренды, выплаты в пользу контрагентов), несение которых было обусловлено спецификой хозяйственной деятельности должника, согласованных конкурсными кредиторами должника. 

Аналогичный вывод отражен в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу А56-4456/2017/ж.3 от 09.05.2019 по делу А56-4456/2017/собр/пересмотр.

Учитывая, что реализация имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» продолжалась более года, в связи с рассмотрением судами спора об оспаривании решения собраний кредиторов об утверждении названного Положения (определение арбитражного суда от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017),о разногласиях по Положению (споры № А56-4456/2017/разногласия, № А56-4456/2017/разногласия2), стратегия, которую выбрал и реализовывал арбитражный управляющий, в ходе продолжения хозяйственной деятельности должника, оказалась экономически обоснованной и эффективной. 

В последующем имущество должника было реализовано путем оставления имущества за собой залоговым кредитором по цене 8 343 500 000 руб. (ввиду несостоявшихся первых и повторных торгов), торги посредством публичного предложения не проводились. 

По мнению суда, такое завершение процедуры реализации имущества должника в большей мере отвечает интересам кредиторов и конкурсной массы,  поскольку по условиям Положения величина снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения была установлена в размере 10 процентов от начальной стоимости имущества,  снижение должно было происходить каждые 3 календарных дня, цена отсечения – 20 процентов от начальной стоимости имущества. 

При таких обстоятельствах, реализация имущества должника на публичных торгах неизбежно привела бы к продаже имущественного комплекса по цене существенно ниже чем та, по которой конкурсный (залоговый) кредитор оставил имущество за собой. 

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Феедрации, выраженную в определении от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323, при реализации имущества не с торгов, а посредством оставления его за собой залоговым кредитором, выручкой следует считать цену по которой кредитор оставил это имущество за собой. Следовательно, расчет вознаграждения арбитражного управляющего следует проводить с учетом того, что по итогам оставления за собой, требования кредиторов были погашены на сумму 8 343 500 000 руб.

С учетом выбранной арбитражным управляющим стратегии в конкурсную массу должника поступила арендная плата на сумму около 1 000 000 000 руб., эффективно вложены денежные средства в инфраструктуру морского терминала на сумму 240 000 000 руб. 

Таким образом, благодаря профессиональному ведению процедуры банкротства   и личному вкладу  арбитражного управляющего Мариничива А.И. удалось сохранить действующий морской терминал и в последующем реализовать его по цене более 8 000 000 000 руб. 

Суд также принимает во внимание, что действиям арбитражного управляющего в состав лота по   продаже имущества должника  была включена и реализована дебиторская задолженность на сумму более 700 000 000 руб., взысканная в рамках арбитражных дел № А56-67250/2017 (с АО «МТП Усть-Луга»), № А56- 100013/2017, № А56- 5155/2018, № А56-2066/2018, № А56- 99940/2017 (с ФАУГИ), № А56-45830/2018 (с ООО «БМБА»), №А56-112692/2017, №А56-111196/2017, №А56-99993/2017 (с ООО «БУР»),№ А56-113781/2017, №А56-44452/2017 (с АО «ПортЖилСтрой»).

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не осуществлял никаких действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, опровергаются материалами дела о банкротстве должника.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Имущество должника, входившее в конкурсную массу, реализовано. Вырученных от продажи имущества денежных средств недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, сумма непогашенных требований составляет около 1 400 000 000 руб. При таких обстоятельствах, наличие у акционеров должника прав на ликвидационный остаток исключается.

Таким образом, заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не направлено на защиту прав и законных интересов акционеров. 

Единственным лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты удовлетворением заявления об установлении процентов, являются конкурсные кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, каких-либо возражений, относительно удовлетворения заявления Мариничева А.И. кредиторы не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО «Новые  коммунальные технологии» поддержал позицию арбитражного управляющего Мариничева А.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей Гермаш Т.В.

Указал, что арбитражным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности конкурсного управляющего должником, в результате действий арбитражного управляющего реестр требований кредиторов должника погашен на значительную сумму, в связи с чем, заявление об установлении вознаграждения арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения фиксированного и дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-4456/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

И.В. Сотов