ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-10195/2021

г. Воронеж

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: ФИО2 – представитель по доверенности №ДОВ-0004/2023 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро», от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2023 по делу №А48-10195/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решений о приостановлении регистрации права, об отказе в государственной регистрации права, об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка правом аренды, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»                       (далее – ООО «Залегощь-Агро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании незаконными и отмене решений №КУВД-001/2021-35064923/1 от 06.09.2021 о приостановлении регистрации права аренды в отношении                          земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, №КУВД-001/2021-35064923/2 от 06.12.2021 об отказе в государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, об обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242 правом аренды в пользу Общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-10195/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-10195/2021 отменено; заявленные требования ООО «Залегощь-Агро» удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения Управления Росреестра по Орловской области №КУВД-001/2021-35064923/1 от 06.09.2021 о приостановлении регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, №КУВД-001/2021-35064923/2 от 06.12.2021 об отказе в государственной регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242, с обязанием Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 57:20:0050101:242 правом аренды ООО «Залегощь-Агро»; с Управления в пользу Общества взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

ООО «Залегощь-Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А48-10195/2021 с Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 в размере 120 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2023 по делу №А48-10195/2021  с Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 в пользу ООО «Залегощь-Агро» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., по 32 500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Залегощь-Агро» и Управление Росреестра по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Залегощь-Агро» в своей апелляционной жалобе приводит отличную от суда области оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь как на доказанность факта их несения, так и обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Управление Росреестра по Орловской области в своей апелляционной жалобе приводит иную оценку разумности заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части размера взысканных судебных расходов, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Залегощь-Агро» и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

       Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- соглашение от 02.09.2022 №362 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Залегощь-Агро» (доверитель) и адвокатом Христенко В.А. (поверенный) (л.д.9);

- счет №209 от 02.09.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.10);

- акт выполненных работ от 17.10.2022 к соглашению от 02.09.2022 №362 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенным проведена следующая правовая работа на сумму 25 000 руб.: подготовлена дополнительная апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А48-10195/2021 (л.д.12);

- соглашение от 02.12.2022 №524 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Залегощь-Агро» (доверитель) и адвокатом Христенко В.А. (поверенный) (л.д.13);

- счета №306 от 02.12.2022 на сумму 45 000 руб., №307 от 02.12.2022 на сумму 25 000 руб., №13 от 19.01.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д.14-15,17);

- акт выполненных работ от 27.04.2023 к соглашению от 02.12.2022 №524 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенным проведена следующая правовая работа на общую сумму 95 000 руб.: 

подготовлен отзыв на кассационные жалобы Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А48-10195/2021,

представление интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А48-10195/2021 в Арбитражном суде Центрального округа в судебных заседаниях 16.01.2023 и 15.02.2023 (л.д.19).

При этом пунктом 4.2 соглашения от 02.12.2022 №524 об оказании юридической помощи доверитель обязался дополнительно оплачивать транспортные и командировочные расходы поверенного, связанные с необходимостью транспортировки в г.Калугу в размере 25 000 руб. за каждый факт выезда.

Факт оплаты доверителем оказанной по соглашениям от 02.09.2022 №362, от 02.12.2022 №524 правовой помощи, а также транспортных и командировочных расходов поверенного подтвержден платежными поручениями: №2396 от 12.09.2022 на сумму 25 000 руб., №3660 от 12.12.2022 на сумму 70 000 руб., №142 от 20.01.2023 на сумму 95 000 руб. (л.д.11,16,18).

Таким образом, ООО «Залегощь-Агро» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания адвокатом Христенко В.А. правовой помощи по соглашениям от 02.09.2022 №362, от 02.12.2022 №524, так и факт оплаты таковых, заявив ко взысканию 120 000 руб., из которых: 25 000 руб. – подготовка дополнительной апелляционной жалобы; 45 000 руб. – за участие представителя в                                суде кассационной инстанции (два судебных заседания 16.01.2023 и 17.02.2023) и подготовку отзыва на кассационные жалобы; 50 000 руб. – транспортные расходы, связанные с необходимостью выезда представителя в г.Калугу для участия в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом закрепленных в статье 110 АПК РФ общих принципов распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в частности, частей 1, 2, 5.2 данной статьи, и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, результатов разрешения спора по существу в рамках настоящего дела, проверив соблюдение разумного характера судебных расходов на основе, в том числе: фактического, пропорционального и соразмерного характера расходов; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Воронежской области (место нахождения суда апелляционной инстанции) и Калужской области (место нахождения суда кассационной инстанции), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд области посчитал, что разумной и обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая                               65 000 руб., при расчете которой исходил из следующего. 

Так, изучив материалы дела, суд первой инстанции указал на чрезмерность судебных расходов за составление дополнительной апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд             в рамках дела №А48-10195/2021 на сумму 25 000 руб., поскольку фактически жалоба изготовлена на 4 страницах печатного текста без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц участвующих в деле, и пришел к выводу, что в данном случае разумной будет стоимость услуг по составлению дополнительной апелляционной жалобы на сумму 20 000 руб. из расчета 1 стр. ? 5 000 руб. 

Суд области установил, что при рассмотрении дела №А48-10195/2021 в суде кассационной инстанции с участием представителя Христенко В.А. было проведено 2 судебных заседания: 16.01.2023 и 15.02.2023, при этом по соглашению об оказании юридической помощи от 02.12.2022 №524 стоимость за подготовку отзыва на кассационные жалобы Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 на постановление апелляционного суда по настоящему делу и участие представителя в указанных двух судебных заседаниях составляет 45 000 руб., пришел к выводу, что стоимость по представлению интересов ООО «Залегощь-Агро» в суде кассационной инстанции и стоимость за подготовку отзыва на кассационные жалобы в размере 45 000 руб. является обоснованной. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежат только документально подтвержденные транспортные услуги, и поскольку доказательств обоснованности уплаты транспортных расходов в заявленной сумме ООО «Залегощь-Агро» представлено не было, отказал во взыскании транспортных расходов в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за каждый факт выезда), связанных с необходимостью транспортировки в г.Калугу для участия в суде кассационной инстанции.

В этой связи суд области, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, ходатайство Управления о снижении расходов, счел расходы обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении судом данного дела в размере 65 000 руб., из которых: 20 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции, которые подлежат взысканию с Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 в равных долях (по 32 500 руб. с каждого).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов в общем размере 65 000 руб., заявленной ко взысканию. 

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обращает внимание, что с учетом разъяснений пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 (в том числе исходя из сложившейся судебной практики) в отсутствие каких-либо доказательств фактического несения представителем                            ООО «Залегощь-Агро» транспортных расходов, связанных с необходимостью транспортировки в г.Калугу для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, арбитражному суду не представляется возможным оценить таковые с точки зрения их разумности и экономичности, соразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания суда кассационной инстанции, в связи с чем основания для их взыскания с проигравшей стороны у суда первой инстанции отсутствовали.

В свою очередь, из обстоятельств дела не усматривается обоснованность взыскания в порядке части 5.2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 понесенных заявителем судебных расходов в суде апелляционной инстанции с ФИО3, поскольку несение таковых не было связано с реализацией третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, права на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 по делу №А48-10195/2021.

В этой связи, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в субъекте Российской Федерации (суд оценил в совокупности ставки в Орловской, Воронежской и Калужской областях), при этом носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными, разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Залегощь-Агро» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 65 000 руб. (20 000 руб. за составление дополнительной апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А48-10195/2021, 45 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы Управления Росреестра по Орловской области и ФИО3 и участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа), из которых 42 500 руб. (20 000 руб. за составление дополнительной апелляционной жалобы, а также 22 500 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях и за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Орловской области, то есть 45 000 руб./2 – 50%) подлежат взысканию в пользу Общества с Управления Росреестра по Орловской области и 22 500 руб. (за участие представителя в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях и за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3, то есть 45 000 руб./2 – 50%) подлежат взысканию в пользу Общества с ФИО3 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу                   №А27-10818/2017. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа распределения судебных расходов между сторонами по конкретному делу, усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2023 по делу                             №А48-10195/2021, поскольку полагает подлежащими возмещению в пользу ООО «Залегощь-Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., из которых 42 500 руб. подлежат взысканию                        с Управления Росреестра по Орловской области и 22 500 руб. – с                      ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2023 по делу №А48-10195/2021 изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2023 по делу №А48-10195/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина