ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28578/2024-ГК

г. Москва

19 июля 2024 года

Дело № А40-6495/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чистый дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-6495/24 

по иску ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) ООО «Алые паруса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ООО «Чистый дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Алые паруса» и ООО «Чистый дом» о взыскании солидарно договору на оказание услуг от 29.05.2023 № 137-23А вознаграждения за период с 10.10.2023 по 12.01.2024 в размере 434 410  руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 12.01.2024 в размере 16 064 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик  ООО "Чистый дом" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств оплаты долга платежных поручений №№5302 и 534.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Алые паруса" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, порядке статей 123, 156, 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» (исполнитель) и ООО «Алые паруса» (ответчик 1, заказчик) заключен договор на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке, представлению интересов в рамках приказного производства и в ходе исполнения судебных приказов от 29.05.2023 № 137- 23/А. 

08.09.2023 в адрес ответчика 1 были отправлены документы, являющиеся основанием для выплаты истцу вознаграждения за июнь 2023 года в размере                        144 803 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по досудебному взысканию или судебному взысканию, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Также 15.09.2023 в адрес ответчика 1 отправлены документы (отчет, УПД, счет), являющиеся основанием для выплаты истцу вознаграждения за июль 2023 года в размере 289 606 руб. 69 коп. 

Однако до настоящего времени указанное агентское вознаграждение ответчиком не выплачено. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в размере и порядке, установленном статьей 5 договора, а именно в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах (УПД). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД). В случае наличия замечаний заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки совершенных исполнителем действий. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае, если заказчик в срок, установленный в пункте 4.3 настоящего договора, не подпишет отчет Исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) и не направит исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, то отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) считаются подписанными заказчиком в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. 

Мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг за июнь –  июль 2023 г. ответчиком не направлялся в адрес истца, в связи с чем оказанные услуги были приняты и считаются оказанными надлежащим образом. 

На основании пункта 6.2 договора исполнитель за каждый день просрочки заказчиком исполнения денежного обязательства, за исключением случаев, когда просрочка возникла по вине исполнителя, вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

30.05.2023 между Истцом и ООО «Чистый дом» (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком обязательств по договору. 

Согласно п. п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором (исполнителем по основному обязательству) солидарно в том же объеме, что и должник (заказчик по основному обязательству), включая уплату пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом довод заявителя о том, что суд  неправомерно не принял во внимание произведенную оплату платежным поручением № 5302 от 26.09.2023,  является несостоятельным, поскольку оценка указанного платежного поручения произведена судом первой инстанции полно и всесторонне и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Платежное поручение № 534 от 16.10.2023 также не является доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку доказательств поступления указанных в данном платежном поручении на счет истца в материалы дела не представлено, что также усматривается и из отзыва ответчика 1  (л.д. 67), в котором  последний указывал на представление таких документов позднее, что выполнено не было.

Ссылка заявителя об отклонении ходатайства  о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства не является основанием к отмене решения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не оспорено.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции доказательств в опровержение заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-6495/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чистый дом» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                   Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00