ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110683/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32622/2018) ООО "СТК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-110683/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «ПК «Мигма»

к ООО "СТК-Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Мигма» (далее - ООО «ПК «Мигма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее - ООО «СТК-Строй», ответчик) о взыскании 342 283 руб. задолженности по договору от 16.02.2018 № М479-01-Пд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-110683/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ООО «СТК-Строй» (Заказчик) и ООО ПК «Мигма» (Генпроектировщик) заключен договор № М479-01-Пд на выполнение комплекса работ, о разработке рабочей документации (Одностадийное проектирование «стадия Р») для строительства Объекта расположенного по адресу: Административное Здание, Адрес Объекта: РФ, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, д. 14, лит А. (далее именуемый - Договор).

По условиям договора от 16.02.2018 № М479-01-Пд оплата производится согласно приложению к договору «График выполнения и оплаты работ», согласно данному графику: авансовый платеж 80% от стоимости работ в размере 753 826 руб. 40 коп. производится в течение 5 банковских дней после передачи рабочей документации по накладной; окончательный платеж 20% от стоимости работ в размере 188 456 руб. 60 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «ПК «Мигма» в соответствии с условиями Договора выполнило работы на общую сумму 942 283 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата выполненных работ №12 от 07.05.2018.

По расчету истца у ООО «ПК «Мигма» 12.05.2018 возникло право на получение окончательного платежа в размере 188 456 руб. 60 коп. и 253 826 руб. 40 коп. (задолженности по оплате авансового платежа).

07.08.2018 ООО «ПК «Мигма» направило в адрес ООО «СТК-Строй» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 442 283 руб. Ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Указывая, что на день подачи искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 342 283 руб., ООО «ПК «Мигма» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору от 16.02.2018 № М479-01-Пд подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ПК «Мигма» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТК-Строй» не представлено.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СТК-Строй» выполненных ООО «ПК «Мигма» работ по договору от 16.02.2018 № М479-01-Пд в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 342 283 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-110683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов