ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1730/2022

г. Саратов

13 декабря 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Русресурс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-1730/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект», г. Энгельс Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геопро64», город Саратов, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее по тексту ООО «Русресурс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» (далее по тексту ООО «Сарэлектропроект», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 649 100 руб., неустойки по договору на выполнение подрядных и изыскательских работ № 022/П-20 от 07.09.2020 за период с 09.02.2021 по 26.06.2021 в размере 158700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 222 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопро64». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-1730/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью «Русресурс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №33 от 09.03.2022 государственная пошлина в размере 3 461 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению; суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, которое не отвечает признакам достоверности. Выводы экспертизы являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела, условиям договора, однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении от 10.10.2022 года, обстоятельствам дела, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору за период с 09.02.2021 года по 26.06.2021 года в размере 158700 рублей, придя к неправильному выводу о том, что данное требование  является производным от основного.

Кроме того, суд применил положения п. 5.9 приложения № 3 к Договору и п. 8.2 только ко второму этапу, тогда как положения данных пунктов подлежат применению и 4 и 5 этапам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Сарэлектропроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Русресурс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

От  ООО «Русресурс» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Проанализировав заключение экспертизы № 22/09-215 от 05.09.2022 года с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве эксперта выступало лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы от 05.09.2022 года №22/09-215  недопустимым доказательством, влекущем необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «Русресурс» (Заказчик) и ООО «Сарэлектропроект» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных и изыскательских работ № 022/П-20 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство РП 6 кВ и кабельных линий 6 кВ от РУ 6 кВ ПС 110/6 «Раховская», РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Кировская» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>; кабельных линий 6 кВ ф602, ф626 от РУ - 6 кВ в ПС 110/6 кВ «Раховская» до РУ - 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>; кабельных линий 6 кВ от РУ - 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...> до проектируемого РП 6 КВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 1 150 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом: 

- авансовый платеж в размере 148 200 руб. в счет оплаты 1-го этапа производства работ; 

- последующая оплата производится Заказчиком согласно календарному плану выполнения и оплаты работ (далее - Календарный план). 

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет по договору Заказчик обязуется произвести в течение 10-ти банковских дней с момента получения Заказчиком согласованной компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими заинтересованными организациями готовой рабочей документации на основании акта сдачиприемки выполненных работ, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работы составляет 150 календарных дней со дня выполнения условий п. 1.7. договора. Этапы выполнения и  стоимость работ определены сторонами в календарном графике (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 1.7. договора начало работ осуществляется после получения утвержденного задания на проектирование, исходных данных и поступления авансового платежа от Заказчика. В случае задержки выдачи задания на проектирование, необходимых исходных данных, авансового платежа, а также нарушения сроков согласования документации Заказчиком Договор по умолчанию пролонгируется на срок задержки.

В рамках заключенного договора на основании Календарного плана ООО «Русресурс» необходимо было оплатить по следующим этапам и в следующие сроки, а ООО «Сарэлектропроект» провести работы в следующие сроки: 

- 1-ый этап «Разработка предварительных трасс кабельных линий, схем работы в нормальных и аварийных режимах, сбор исходных данных, первичные инженерные изыскания, первичные согласования предполагаемых трасс кабельных линий в заинтересованных организациях (коммунальные предприятия и т.п.), разработка задания на инженерные изыскания» (далее - 1-ый этап) - 148 200 руб. авансом после подписания Договора; сроки выполнения этапа - в течение 30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Подрядчика и необходимых исходных данных от Заказчика; 

- 2-ой этап «Инженерные изыскания, необходимые согласования в заинтересованных организациях» (далее - 2-ой этап) - 214 000 руб., что составляет 50% стоимости 2-го этапа, авансом оплачивается через 15-ть календарных дней от нала работ по договору, остальные денежные средства в размере 214 000 руб. перечисляются на счет Подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3. договора, сроки выполнения этапа: начальные - через 15 календарных дней от начала работ по договору, конечные - через 90 календарных дней со дня поступления аванса от начала работ по 2-му этапу; 

- 3-ий этап «Распределительный пункт 6 кВ, рабочая документация, необходимые согласования в заинтересованных организациях» (далее - 3-ий этап) - 96 000 руб., что составляет 50% стоимости 3-го этапа, авансом оплачивается через 20-ть календарных дней от начала работ по Договору, остальные денежные средства в размере 96 000 руб. перечисляются на счет Подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приемапередачи выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3. договора; сроки выполнения этапа: начальные - через 20 календарных дней от начала работ по договору, конечные - через 70 календарных дней со дня поступления аванса от начала работ по 3-му этапу; 

- 4-ый этап «Кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ПС «Раховская», РУ 6 кВ ПС «Кировская» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ПС «Раховская» до РУ 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>, рабочая документация, необходимые согласования в заинтересованных организациях» (далее - 4-ый этап) - 124 100 руб., что составляет 50% стоимости 4-го этапа, авансом оплачивается через 45-ть календарных дней от начала работ по договору, остальные денежные средства в размере 124 100 руб. перечисляются на счет Подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3. договора; сроки выполнения этапа: начальные - через 45 календарных дней от начала работ по договору, конечные - через 105 календарных дней со дня поступления аванса от начала работ по 4-му этапу; 

- 5-ый этап «Кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ПС «Раховская» до РУ 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...> до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, рабочая документация, необходимые согласования в заинтересованных организациях» (далее - 5-ый этап) - 66 800 руб., что составляет 50% стоимости 5-го этапа, авансом оплачивается через 50-ть календарных дней от нала работ по договору, остальные денежные средства в размере 66 800 руб. перечисляются на счет Подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3. договора; сроки выполнения этапа: начальные - через 50 календарных дней от начала работ по договору, конечные - через 45 календарных дней со дня поступления аванса от начала работ по 5-му этапу. 

ООО «Русресурс» произвело ООО «Сарэлектропроект» авансовые платежи в следующем размере на основании следующих платежных поручений: 

- авансовый платеж по 1-му этапу работ в размере 148 200 руб. - платежное поручение № 240 от 10.09.2020; 

- авансовый платеж по 2-му этапу работ в размере 214 000 руб. - платежное поручение № 255 от 25.09.2020; 

- авансовый платеж по 3-му этапу работ в размере 96 000 руб. - платежное поручение № 258 от 30.09.2020; 

- авансовый платеж по 4-му этапу работ в размере 124 100 руб. - платежное поручение № 288 от 26.10.2020; 

- авансовый платеж по 5-му этапу работ в размере 66 800 руб. - платежное поручение № 296 от 03.11.2020. 

Таким образом, ООО «Русресурс» произвело авансовые платежи, предусмотренные Календарным планом договора в период с 10.09.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 649 100 руб. 

На основании акта сдачи-приемки исходных документов от 07.09.2020 ООО «Сарэлектропроект» получило от ООО «Русресурс» все необходимые документы для выполнения работ по всем этапам. 

Кроме того, 07.09.2020 сторонами подписано задание на проектирование работ по договору, являющееся приложением № 3 к нему. 

Таким образом, Заказчик выполнил все свои обязательства, предусмотренные условиями Договора.

 Однако, в срок до 08.02.2021 включительно ООО «Сарэлектропроект» не передало ООО «Русресурс» готовую рабочую документацию, согласованную компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими заинтересованными организациями, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в связи с чем Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 1 от 31.05.2021 о необходимости передачи в течение 14-ти календарных дней такой документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае не передачи заявлял о расторжении договора по инициативе ООО «Русресурс», о возврате всех авансовых платежей по договору на общую сумму в размере 649 100 руб. 

ООО «Сарэлектропроект» признало невыполнение работ в сроки, установленные п. 5.1. договора, просило о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление сроков выполнения работ и уменьшения их стоимости, на основании письма исх. № 291 от 11.06.2021. 

Однако, до настоящего времени такого дополнительного соглашения сторонами к договору не заключено, ООО «Сарэлектропроект» не передана ООО «Русресурс» готовая рабочая документация, согласованная компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими заинтересованными организациями, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, возврата денежных средств за невыполненные работы ответчик также не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказывая в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнен в полном объеме только 2-ой этап работ, а именно «Инженерные изыскания, необходимые согласования в заинтересованных организациях», у ответчика отсутствовала возможность его выполнения в установленные договором сроки,  использование разработанной ООО «Сарэлектропроект» проектной документации возможно и имеет потребительскую ценность для истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. И ввиду отсутствия на стороне ответчика обязанности по возврату авансового платежа счел не подлежащими взысканию штрафные санкции за неисполнение договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 649100 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 022/П-20 от 07.09.2020 года является договором подряда на выполнения проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает также возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по факту выполнения работ, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО3. 

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Сарэлектропроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020? 

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020, заданию на проектирование, нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Сарэлектропроект» с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020, с учетом ценообразования, предусмотренного договором? 

4. Представляет ли для ООО «Русресурс» результат выполненных ООО «Сарэлектропроект» работ потребительскую ценность и возможно ли его дальнейшее использование? 

Согласно представленному экспертному заключению №22/09-215 от 05.09.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что ООО «Сарэлектропроект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020 выполнило следующие работы: 

Этап №1 - работы по разработке предварительных трасс кабельных линий, схем работы в нормальных и аварийных режимах, сбор исходных данных, первичные инженерные изыскания, первичные согласования предполагаемых трасс кабельных линий в заинтересованных организациях (коммунальные предприятия и т.п.), разработка задания на инженерные изыскания. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 148 200 руб.; 

Этап №2 - инженерные изыскания, необходимые согласования в заинтересованных организациях. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 428 000 руб.; 

Этап №3 - работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на распределительный пункт 6кВ. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 192 000 руб.; 

Этап №4 - работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6кВ от РУ 6кВ ПС «Раховская», РУ 6кВ ПС «Кировская» до проектируемого РП 6кВ на земельном участке кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, кабельные линии 6кВ от РУ 6кВ ПС «Раховская» до РУ 6кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 248 200 руб.; 

Этап №5 - работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6кВ включающее в себя работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6кВ от РУ 6кВ ТП4 «Энергоблок», по адресу: 

<

...>» до проектируемого РП 6кВ на земельном участке кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 133 600 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «Сарэлектропроект» работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020, заданию на проектирование, нормам и правилам, обязательным для такого вида работ соответствуют. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость работ, выполненных ООО «Сарэлектропроект» с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020, с учетом ценообразования, предусмотренного договором составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что результат выполненных ООО «Сарэлектропроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020 потребительскую ценность для ООО «Русресурс» имеет, дальнейшее использование разработанной ООО «Сарэлектропроект» проектной документации возможно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения № 22/09-215 от 05.09.2022, представил в материалы дела пояснения, согласно которым в ходе производства экспертизы по делу №А57-1730/2022 было установлено, что при выполнении ООО «Сарэлектропроект» проектно-изыскательских работ по договору №022/П-20 от 07.09.2020 часть проекта, а именно инженерно-геологические изыскания, не согласовывались с собственниками выявленных подземных коммуникаций и органом муниципальной власти. Отсутствие указанных согласований не позволяет приступить к выполнению строительно-монтажных работ. 

Согласно условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020 стоимость работ была определена рыночным способом без применения каких-либо единичных расценок. Для определения стоимости согласования выполненных инженерно-геологических изысканий, экспертом, был проведен анализ рынка услуг в этой области. Экспертом были исследованы расценки специализированных организаций, выполняющих подобные виды работ, а именно: - ООО «Технострой». 

<

...>; - ООО «Геопункт», 

<

...>; - ООО «Союзгео», г. 

<

...>. 

Согласно проведенному анализу рынка услуг, экспертом было установлено, что средняя рыночная стоимость работ по согласованию топографических изысканий в объеме и местности подобной указанной в рабочей документации по объекту: «Строительство РП 6кВ и кабельных линий 6кВ от РУ 6 кВ ПС 110/6 «Раховская», РУ 6 кВ ПС 110/35/6кВ «Кировская» до проектируемого РП 6кВ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, кабельных линий 6кВ ф602, ф626 от РУ-6кВ ПС 110/6кВ «Раховская» РУ 6кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>» до проектируемого РП 6кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>» составляет 92 000 руб. 

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения, согласно которым указал, что объектом экспертизы по поставленным судом вопросам является результат проектно-изыскательных работ выполненных ООО «Сарэлектропроект» по договору №022/П-20 от 07.09.2020 по заказу ООО «Русресурс». 

Исследование объекта экспертизы было произведено по материалам рассматриваемого дела №А57-1730/2022 в помещении ООО «ЛНСЭ» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 21. 

Также эксперт разъяснил, что исследуемый объект экспертизы представляет собой результат интеллектуального труда сотрудников специализированной проектной организации, экспертом была проведена оценка имеющегося в материалах дела комплекта Рабочей документации на предмет соответствия условиям технического задания к договору и действующим техническим регламентам в части наличия соответствующих готовых разделов проекта, соответствия их оформления и полноты содержания для возможности производства работ без оценки принятых технических решений. 

Для ответа на поставленные вопросы экспертом был исследован состав проекта на предмет соответствия объема информации необходимой для производства работ по монтажу линейного объекта без оценки принятых технических решений. 

В части отсутствия согласований инженерно-геологических изысканий, экспертом отмечается, что в рассматриваемых материалах дела комплект инженерно-геологических изысканий имеются, более того имеются последующие этапы работ по проектированию объекта. 

Согласование инженерно-геологических изысканий является обязательной процедурой для выполнения работ, но отсутствие согласований не означает, что работы были не выполнены или выполнены с нарушением технических регламентов. 

Наличие последующих этапов работ подтверждает полноту необходимых инженерно-геологических изысканий. При этом, экспертом отмечается, что отсутствие согласований изысканий с заинтересованными организациями или их наличие носит правовой характер в силу того, что у эксперта отсутствует достоверная информация по какой причине отсутствуют отметки о согласовании.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Доводы апеллянта – ООО «Русресурс» о том, что выводы эксперта являются ошибочными, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору, представляющие для истца потребительскую ценность  на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

На основании установленных по делу обстоятельств, факта выполнения Подрядчиком работ по договору №022/П-20 от 07.09.2020 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сарэлектропроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 43222 руб. 95 коп.

Оснований  для иной оценки обстоятельств спора и доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об  отказе удовлетворении требований ООО «Русресурс» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных п. 5.1 Договора, заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок установленный договором – до 08.02.2021 года результат работ Заказчику не передал. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 21, 69-73).

Доказательств того, что у Подрядчика  в силу положений статьи 716 ГК РФ имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат.

31.05.2021 года Заказчик направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1 о необходимости передачи в течение 14-ти календарных дней результата выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае не передачи заявил о расторжении договора по инициативе ООО «Русресурс» и о возврате всех авансовых платежей по договору на общую сумму в размере 649 100 руб. 

В связи с неисполнением указанного в претензии требования, договор является расторгнутым по инициативе Заказчика с 26.06.2021 года.

Факт расторжения договора ответчиком также не оспаривается. 

За нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2021 года по 26.06.2021 года истцом, на основании п. 6.2 произведено начисление неустойки в размере 158700 рублей (1150000 руб.х138 днейх0,1%).

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021 года по 26.06.2021 года в размере 158700 рублей. 

Таким образом,  решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применение норм материального права; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу №А57-1730/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русресурс» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №022/П-20 от 07.09.2020 года за период с 09.02.2021 года по 26.06.2021 года в размере 158700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3732 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 560 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                    А. Ю. Самохвалова

 

                                                                                                               В. Б. Шалкин