АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33362/2020

01 февраля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 января 2022 года дело

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о признании объекта самовольной постройкой

и по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к

1.Администрации городского округа Самара

2.Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары

3.Департаменту градостроительства городского округа Самара

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

3.Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара,

4.Администрация городского округа Самара,

5.Глава городского округа Самара

6.Министерство строительства Самарской области

7.Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»

8.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»

9.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные сети»

10.ФИО2

11.ФИО3.

12.Акционерное общество «Металлист-Самара»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от  25.05.2021, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, ордер,

от третьих лиц – 1-3,6-9, 11-12 не явились, извещены

4. ФИО6 по доверенности от  03.01.2021, после перерыва – не явился, извещен,

5. ФИО6 по доверенности от  03.01.2021, после перерыва – не явился, извещен,

10.ФИО2.

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175;

2. Обязать ООО «МВМ» осуществить за свой счет снос самовольно возведенных два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара, Главу городского округа Самара и  Министерство строительства Самарской области.

Определением от 26.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» и муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-12362/2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.         

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Этим же определением суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-12362/2021 для совместного рассмотрения. Присвоить объединенному делу № А55-33362/2020.

Определением от 01.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Металлист-Самара».

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 13.20 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, поступило устное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Химик», в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Химик» договоров займа №З/01-2017 от 12.07.2017 и №МВМ З/01-2018 от 15.02.2018.

Ответчик также пояснил, что строительство спорных объектов осуществлялось в том числе за счет заемных средств.

Между тем, указанные договоры займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательства того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Химик», не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб Химик».

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу.

Суд отказал в отношении ходатайства об объявлении перерыва по делу, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы на протяжении рассмотрения дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы. Кроме того, ответчик не представил документы необходимые для проведения судебной экспертизы, в том числе техническую и иную документацию в отношении спорных объектов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МВМ" необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что из уведомления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.04.2020 № 01-05-14/0105-1, акта рейдового осмотра от 24.04.2020 № 01-05-14/0105, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей. Начаты к производству работы по возведению несущих конструкций 8-х этажей на данных строениях. Фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 расположены объекты незавершенного строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок, занимаемый спорными объектами недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020 № 63/01/01/2020-80063. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности».

Из писем министерства строительства Самарской области № МС-3/4085 от 17.11.2017, от 06.07.2020 № 3/4188 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось.

Отсутствие разрешительной документации на указанный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства (нового здания (сооружения) осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Вместе с тем сведения о выданной разрешительной документации на имя ответчика на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, отсутствуют, что наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Обосновывая данные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» указало, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 являлся ФИО3 ФИО3 27.03.2014 получил разрешение на строительство разрешение на строительство № RU 63301000-024, которое действовало до 26.03.2016. Далее оно было продлено до 12.04.2018. Прежним собственником были снесены прежние объекты недвижимости и начато строительство многоэтажного дома в рамках имевшегося разрешения и одновременно начата подготовка к получению разрешения на строительство многоэтажного дома.

ООО «МВМ» по договору купли-продажи земельного участка 31 июля 2017  года приобрело право собственности у ФИО3 на земельный участок под кадастровым номер 63:01:0924002:2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 договора, данный земельный участок имел тип разрешенного строительства: промышленные предприятия и склады V-III класса вредности.

ООО «МВМ» также пояснило, что спорный объект начал возводить предыдущий собственник ФИО3, имеющий разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года. Однако, разрешение на строительство жилого многоэтажного здания он не смог получить. ООО «МВМ» стройку законсервировал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «МВМ» является собственником земельного участка кадастровый номер 63:01:0924002:2, площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенного с ФИО3

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года, выданное ФИО3 на строительство складского комплекса со встроенными офисными помещениями (количество этажей 2-3, общая площадь 5860 кв.м.) на земельном участке площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Думы г.о. Самары от 30.04.2020 № 520 в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:01:0924002:2, расположенного по адресу 

<

...> изменен тип разрешенного использования, а именно: «…Ул. ФИО7, д. 175 с кадастровым номером 63:01:0924002:2 в Советском районе (…) Целевое назначение земельного участка по Карте правового зонирования – ПК-3 (зона предприятий и складов II – I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м и более). Изменение части зоны ПК-3 (площадью 4580,5 кв. м) на зону Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения)».

Департаментом Градостроительства г.о.Самара 28.08.2020 был выдан градостроительный план земельного участка площадью 4580 кв.м., кадастровый номер 63:01:0924002:2. Согласно данному плану указывается, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-3, определен вид разрешенного использования земельного участка, в числе которых поименована – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Как следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей.

Согласно пояснениям ответчика целевым назначением спорных объектов предполагается многоэтажные жилые дома. ООО «МВМ» также указало, что начало вышеуказанную подготовку документации для получения разрешения на строительства в связи с изменением типа разрешенного строительства и как следствие для возобновления строительства объекта.

Суд предлагал ответчику представить при наличии сведения о наличии иных собственниках отдельных помещений в спорных объектах и о привлечении к строительству спорных объектов денежных средств третьих лиц. Ответчик указанных сведений не представил.

Министерство строительства Самарской области представило письменные пояснения, согласно которым министерством разрешение на строительство объектов по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, д. 175, не выдавались. В Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, указанные объекты не включены.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство на указанном земельном участке спорных объектов капитального строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу № 33-12237/2012).

Из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация спорного объекта самовольного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежат экспертизе.

Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство.

В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства был неконтролируем и незаконен.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.10.2014 № 12-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49,51,54 Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года, выданное ФИО3, в качестве такого документа судом не принимается, поскольку указанное разрешение выдавалось на строительство складского комплекса со встроенными офисными помещениями (количество этажей 2-3, общая площадь 5860 кв.м.) на земельном участке площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а в настоящее время на земельном участке возведены два семиэтажных объекта.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее-установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка подлежит сносу. Регистрация права собственности на самовольную постройку не препятствует обращению в суд с данными требованиями.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ также установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2).

Таким образом, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ указанная норма права прямо устанавливает, что в случае признания объекта самовольной постройкой она подлежит сносу, за исключением признания на нее решением суда права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, а также правой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сохранение самовольной постройки возможно только в случае если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и данная самовольная постройка не нарушает прав законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время осуществления строительных работ. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны ответчика по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на строительство до его начала в материалы дела не представлено.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, являются самовольными постройками  и подлежат сносу ответчиком – ООО «МВМ» за свой счет и своими силами, а значит исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить.

Признать самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух семиэтажных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                   В.А. Копункин