АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45656/2019

Дело № А12-29375/2018

г. Казань

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-29375/2018

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (ОГРН 1093461001370, ИНН 3448046740) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сейко Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (далее – ООО «Основной ресурс», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 9 523 460 руб., составляющего стоимость неотработанного аванса по договору на оказание услуг по ликвидации остатков от 03.11.2016 № 038/205, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейко Групп» (далее – ООО «Сейко Групп»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований ВОАО «Химпром» отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ВОАО «Химпром» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец ссылается на недоказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.11.2016 № 038/205, а также факта уведомления истца о состоявшейся замене соисполнителя по указанному договору.

ООО «Основной ресурс» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

03.11.2016 между ВОАО «Химпром» (заказчик) и ООО «Основной ресурс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ликвидации остатков № 038/205, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» согласно спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Сроки оказания услуг: два месяца с даты передачи конкретной партии остатков (пункт 1.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.12 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами с целью более качественного оказания услуг по договору, известив об этом заказчика не менее чем за 2 недели до даты фактического оказания услуг. Оказание услуг по договору привлеченными лицами возможно после получения положительного заключения технического аудита, проведенного специалистами заказчика.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату за услуги путем поэтапного перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости услуг за каждую партию принятых остатков перечисляется в срок: за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания услуг на основании соответствующего счета, предъявленного исполнителем заказчику к оплате; 

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг за каждую партию принятых остатков производится по факту оказания данных услуг в срок: в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании положительного заключения по результатам технического аудита, подготовленного специалистами ВОАО «Химпром», и акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.2 договора акт оказанных услуг представитель заказчика подписывает по результатам заключения технического аудита, проведенного своими специалистами в разумные сроки в рамках действия договора. Способ проведения технического аудита заказчик определяет самостоятельно, с выездом или без выезда на территорию исполнителя (на основании документов, представленных исполнителем). 

В силу пункта 5.3 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра надлежаще оформленного со своей стороны акта оказанных услуг для согласования и дальнейшего оформления. В случае согласия с актом заказчик обязан также надлежащим образом оформить оба экземпляра акта, после чего вернуть один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю в течение 10 календарных дней с даты его официального получения либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания данного акта. В случае непредоставления заказчиком исполнителю в указанный в настоящем пункте срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания, услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком безоговорочно и подлежащей оплате в полном объеме. 

Акт оказанных услуг может быть передан посредством электронной почты, факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов (пункт 5.4 договора). 

Истец оплатил услуги по договору в сумме 32 985 500 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 10.11.2016 по 21.12.2016 автомобильным транспортом по доверенностям от ответчика была вывезена отработанная серная кислота в количестве 1516,68 тонн, то есть ответчик оказал услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» в количестве 1516,68 тонн, что подтверждается товарными накладными и актами к ним.

 На основании данных актов фиксации объема фактически очищенной и регенерированной отработанной серной кислоты ответчик составил акты выполненных работ по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации отработанной серной кислоты в рамках договора от 03.11.2016 № 038/205 и выставил счета на общую сумму 23 462 040 руб. 

В соответствии с актом от 21.12.2016 № 22, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, ответчик вывез 1313,33 тонн остатков сырья общей стоимостью 20 356 615 руб. Данный акт был составлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 и оплачен платежными поручениями от 03.11.2016 № 1382, от 16.11.2016 № 1442, от 17.11.2016 № 1457, 1458, 1459, от 22.11.2016 № 1504 на общую сумму 12 990 500 руб. 

Согласно акту от 23.12.2016 № 23, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, и товарным накладным ответчиком было вывезено 200,35 тонн остатков сырья общей стоимостью 3 105 425 руб. Данный акт был составлен на основании акта фиксации объема фактически очищенных и регенерированных остатков сырья за период с 20 по 23 декабря 2016 года и оплачен платежными поручениями от 06.12.2016 № 1554, 1557 на общую сумму 19 995 000 руб.  

По мнению истца, исходя из принятых к учету документов, подтверждается ликвидация остатков сырья на общую сумму 23 462 040 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 9 523 460 руб., составляющая неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Заключенный сторонами договор от 03.11.2016 № 038/205 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании пункта 2.1.12 договора от 03.11.2016 № 038/205 ООО «Основной ресурс» был заключен с ООО «Сейко Групп» договор на оказание услуг по ликвидации остатков от 14.12.2016 № 038/205.

В качестве доказательства извещения истца о привлечении соисполнителя по договору от 03.11.2016 № 038/205 ответчиком представлено письмо от 08.12.2016 № 123/12 с доказательствами отправки его по электронной почте в адрес истца. 

Как указал ответчик в отзыве на иск, 06.03.2017 ответчик сдал истцу акты оказанных услуг от 21.12.2016 № 22, от 23.12.2016 № 24, от 30.12.2016 № 25, от 09.01.2017 № 1, а также счета-фактуры от 30.12.2016 № 25, от 09.01.2017 № 1 на общую сумму 33 821 310 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 12 с входящим штампом ответчика о приемке указанных документов.

Акты от 30.12.2016 № 25 и от 09.01.2017 № 1 на общую сумму 10 359 270 руб. истцом подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания истцом в адрес ответчика также не был направлен. 

Ответчик в качестве доказательств фактического оказания услуг представил товарные накладные на вывоз отработанной серной кислоты. 

Вместе с тем ответчик указал, что им были допущены ошибки при написании товарных накладных, а именно: в товарных накладных от 21.12.2016 № М-889, M-890, М-891, М-892, от 22.12.2016 № М-914, М-915, от 23.12.2016 № М-916, М-917, М-918, М-930, М-931, от 24.12.2016 № М-942, М-943, М-944, М-947, М-948, от 26.12.2016 № М-949, М-963, М-964, М-965, М-966, от 27.12.2017 № М-974, от 28.12.2018 № М-986, М-987, М-991, от 04.01.2017 № М-17, М-18, М-19, М-20, М-21 в строке основание вместо «038/210 от 01.11.2016» необходимо было указать и считать правильным «038/205 от 01.11.2016», в строке грузополучатель вместо ООО «Сейко Групп» следовало указать и считать правильным ООО «Основной ресурс», так как исполнителем по договору с ВОАО «Химпром» являлось ООО «Основной ресурс». Основанием для взаиморасчетов между ООО «Сейко Групп» (исполнитель) и ООО «Основной ресурс» (заказчик) выступали именно перечисленные товарные накладные. Расчеты произведены в полном объеме. Вышеперечисленные накладные были отражены и в актах оказанных услуг от 30.12.2016 № 25, от 09.01.2017 № 1, а также в счетах-фактурах от 30.12.2016 № 25, от 09.01.2017 № 1. 

Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Сейко групп» в отзыве на исковое заявление. 

В письме от 18.07.2018 № 26/12-315 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 03.11.2016 № 038/205 по правилам пункта 11.3 договора по истечении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также просил возвратить неосвоенный аванс в сумме 9 523 460 руб. 

Между тем, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора. 

Также судами установлено, что истец не сообщил ответчику о мотивах отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг, доказательства обратного не представил. Истец не доказал, что остатки серной кислоты, которые подлежали ликвидации по заключенному договору, до сих пор находятся на его складах. Договор исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается решением третьего лица, не заинтересованного в исходе дела, – налогового органа. 

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения, то есть истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ВОАО «Химпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А12-29375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева