АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20308/2018

г. Тюмень

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

УМВД России по г.Тюмени

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ ООО «Мега Трейд» в соответствии с протоколом от 07.12.2018 72Т700097784-9/36,

правообладатель: Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Роуз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2019,

установил:

УМВД России по г.Тюмени (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  (далее по тексту – ООО «Мега Трейд», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выраженном в лишении его возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неизвещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не ознакомлении его с определением о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 в 15.45 на складе №45-Д по адресу: 

<

...>,  в магазине «РЦ Восток» ООО «МегаТрейд» установлен  факт реализации товара маркированного товарным знаком «Gellene2», а именно реализованы одноразовые станки для бритья в количестве 24 единицы, общей стоимостью 245 руб., сходным до степени смешения с товарным знаком  «Gellette», то есть выпущенные в оборот с нарушением требований действующего законодательства.  

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2018.

Документов, подтверждающих законность использования товарного знака, а также  соглашение с официальным дистрибьютором на реализацию данных товаров, Обществом не представлено. 

Данный товар, в количестве 189 единиц,  изъят у ответчика, что отражено в протоколе изъятия товароматериальных ценностей,  документов от 11.04.2018.

Определением от 20.06.2018 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени  в отношении ответчика 07.12.2018, в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №72Т700097784-9/36 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями о привлечении предпринимателя  к административной  ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ  следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. 

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование товарного знака, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Gellene2», сходным до степени смешения с товарным знаком  «Gellette».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что  контрафактность товара не доказана - поскольку использованные для установления данного обстоятельства доказательства недопустимы, в результате несоблюдения заявителем требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения от 20 июня 2018 года о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, в нарушение вышеуказанных требований Общество не было с ним ознакомлено, права ответчику не разъяснялись, следовательно, он не смог воспользоваться правами, предоставленными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку заявителем допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (Общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснены), то суд приходит к выводу, что заключение эксперта №12407005/0020023 от 06.08.2018 года получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мега Трейд».

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Общество утверждает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Изложенный довод проверен судом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что протокол от 07.12.2018 №72Т700097784-9/36 об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.02.2019, ООО «Мега Трейд» зарегистрировано по адресу: место нахождения: 320100, 

<

...>/3.

В материалы дела административным органом представлено уведомление о составлении протокола, адресованное ООО «Мега Трейд», от 20.11.2018, при этом исх.№ 91/3/2-5467 направлено по адресу: 620010, 

<

...>, исх.№91/3/2-5468 направлено по адресу: 320010, 

<

...>, а/я 458, исх. № 91/3/2-5466 направлено по адресу: 625535, 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что ни один из указанных адресов не соответствует адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что противоречит положениям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.

Доказательств, что в момент направления указанных уведомлений о составлении протокола Общество имело другой адрес (место нахождение), заявителем в материалы дела не представлено.

Уведомление о составлении протокола от 20.11.2018 исх.№ 91/3/2-5469, направленное по электронному адресу: Buhl@rcvostok.ru, не доставлено, о чем представлена соответствующая информация о недоставке сообщения получателю.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Обществу любым иным способом, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушение не обеспечено надлежащее извещение Общества по юридическому адресу, известному из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, КоАП РФ предусмотрена обязательная процедура извещения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения общества по его юридическому адресу о составлении протокола об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение признается судом существенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.