АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-17755/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 годаода

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Белгород

к ответчику: Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Кубовинское Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято в производство в порядке статьи частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 1040082 рубля возвращены ответчику 01.11.2018 на основании платежного поручения № 72796; заявленная к взысканию сумма не подтверждена письменными доказательствами, в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств просил перейти к рассмотрению спора в общем порядке.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, возражений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявил.

Учитывая заявленные возражения сторон, в целях проверки доводов ответчика, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения от 30.07.2019 № 100-ГК дело передано в производство судьи Серёдкиной Е.Л.

Определением от 08.08.2019 суд предлагал истцу представить обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика.

11.09.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В ходатайстве истец указал, что не согласен с исковым заявлением полностью.

Определением от 11.09.2019 суд отложил судебное заседание и повторно предложил представить обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, запрошенные судом пояснения и сведения не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец был участником аукциона, размещенного администрацией Кубовинского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

26.06.2018, за номером 0151300051418000004 на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки Национальная электронная площадка (http://www.etp-ets.ru) опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по бурению водозаборной скважины в п. Красный Яр Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, идентификационный код закупки - 183543310803554330100100140014221000.

23.08.2018 ответчик опубликовал уведомление (Протокол) о признании истца - участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, основанием для уклонения истца было не предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 1040082 рублей.

Несмотря на неоднократные требований истца, сумма обеспечительного платежа в размере 1040082 рубля, от ответчика на расчетный счет истца не поступила.

Несмотря на то, что ответчик сообщал о возврате денежных средств в указанной сумме, сообщить дату возврата денежных средств не мог, равно как, номер и дату платежного поручения.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1040082 рубля возвращены не были, истец 11.09.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1213429 рублей, из них 1040082 рублей — денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения контракта; 173347 рублей — перечисленные в качестве обеспечения заявки.

Поскольку ответчиком требование претензии в добровольном порядке не исполнено ответчик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что по закупке № 0151300051418000004 победителем аукциона стала иная организация, в связи с чем, обеспечение контракта от ООО «Спецстрой» подлежало возврату.

13.08.2018 утверждён Протокол подведения итогов аукциона, 24.08.2018 с победителем подписан муниципальный контракт.

Сроки возврата обеспечения контракта при не заключении контракта в проекте муниципального контракта не указаны, в федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так же конкретные сроки возврата обеспечения исполнения контракта не установлены.

В ответ на претензию истца от 11.09.2018 ответчиком 24.09.2018 направлен ответ (по электронной почте и 25.09.2018 почтой России) с просьбой указать верные банковские реквизиты, т.к. ответчик неоднократно пытался вернуть обеспечение контракта в размере 1040082 рубля, но платеж не проходил по указанным реквизитам.

Специалист ответчика по телефону неоднократно просила написать письмо с точными банковскими реквизитами ООО «Спецстрой», также в электронной переписке между ответчиком и истцом, истец утверждал, что реквизиты верные.

Согласно данным размещенным в сети Интернет - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»), Генеральная лицензия Банка России №2209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, место нахождения: 115114, 

<

...>., уведомляло о том, что 30.07.2018 внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (Протокол №03/18 от 31.07.2018) принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (сокращенное фирменное наименование - АО «Банк Открытие Специальный», место нахождения: 127051, 

<

...>), которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное фирменное наименование - Банк «ТРАСТ» (ПАО)), Генеральная лицензия Банка России №3279, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, место нахождения: 105066, 

<

...>. стр. 1. Реорганизация осуществляется в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Срок проведения реорганизации составит не более 1 года.

В связи с чем банк работал в ограниченном режиме и произошла смена кор/счета и БИК банка.

Неоднократно ответчик предпринимал попытки возвратить денежные средства в размере 1040082 рублей ответчику, однако платежи возвращались в связи с неверным указанием реквизитов.

31.10.2018 в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства (1040082 рублей и 173347 рублей) в срок до 09.11.2018 с указанием верных реквизитов банка.

01.11.2018 заявка на возврат от ответчика прошла (отметка органа Федерального казначейства), денежные средства в размере 1040082 рубля были возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 72769 от 01.11.2018.

Сумма в размере 173347 рублей от истца на счет ответчика не поступала, в связи с чем, не может быть возращена. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства перечисления ответчику ни суммы в размере 1040082 рубля, ни суммы в размере 173347 рублей, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. В теле искового заявления истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере в размере 1040082 рубля и в размере 173347 рублей, вместе с тем в ходе судебного разбирательства ходатайство об увеличении (уточнении) размера исковых требований истцом не заявлено.

Ответчик, действуя добросовестно представил суду платежное поручение от 26.07.2018 № 97 свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в размере 1040082 рублей в назначении платежа указано «Денеж ср-ва для обеспечения контракта по закупке № 0151300051418000004. Без налога (НДС).

Ответчиком подтверждено обстоятельство возврата денежных средств в размере 1040082 рублей на расчетный счет истца по платежному поручению № 72796 от 01.11.2018.

Часть 3.1. статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку обращаясь с иском в суд 13.05.2019, истец не мог не знать, что денежные средства в размере 1040082 рубля были возвращены ответчиком 01.11.2018.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина