АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16014/2018

15 января 2019 года

г. Барнаул

                                                                                               

   Резолютивная часть решения объявлена 15 января   2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.Н. Винниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 249 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 26.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 № 3217-01, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (далее по тексту – УМИ Администрации г. Бийска, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», общество, ответчик) о взыскании 68 249 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 26.12.2016.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагает, что они заявлены за пределами  срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований  просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине участия в ранее назначенном судебном заседании  в Алтайском краевом суде.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, указанная ответчиком причина  не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  без удовлетворения.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации  города Бийска»  и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского» 17.05.2013 заключен договор № 115 аренды земельных участков, общей площадью 12 407 кв.м., сроком на семь лет, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 22:65:011421:18, 22:65:011421:19, 22:65:011421:20, 22:65:011421:21, 22:65:011421:23, 22:65:011421:10, 22:65:011421:67. 

Участок предоставлялся для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы определен пункте 4.4 договора и составляет 11,79 руб. за кв.м, в месяц. Таким образом, стоимость аренды, начисляемой ответчику, составляла 12 407 х 11,79 = 146 278,53 руб. в месяц.

В течение срока действия договора  ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом.

29.01.2016      между сторонами  подписано соглашение № 11 о расторжении договора аренды земельного участка. На момент расторжения договора аренды задолженность ответчика составляла 447 253 руб. 98 коп.

27.12.2016        истцом произведено погашение суммы задолженности по арендной плате в сумме 447 253 руб. 98 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              68 249   руб. 46 коп. за период  с   11.04.2015 по 26.12.2016.

Истцом  в адрес ответчика  направлена претензия от 21.08.2018   исх. № 6286-01 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - постановление Пленума № 7).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку погашение задолженности  по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 17.05.2013 №115  в размере 447 253 руб. 98 коп.   ответчиком произведено 27.12.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2015 по 09.09.2015  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 10.09.2018. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2015 по 09.09.2015 в размере 16 790 руб. 91  коп.,  заявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период,  что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 51 458 руб. 55 коп. за период с 10.09.2015 по 26.12.2016.

Проверив контррасчет процентов, представленный ответчиком,  суд признал его верным, в связи с чем,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению в части.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется,  суд удовлетворяет исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере 51 458 руб. 55 коп. за период с 10.09.2015 по 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. относятся на ответчика – ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск   51 458 руб. 55 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова