1211/2022-556033(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23802/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30222/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-23802/2022,  принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11;  далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>, помещ.2, помещ. № 11; далее – Общество) о взыскании 37 736 руб. 77 коп.  долга, 75 251 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 16.02.2022, неустойки,  начисленную с 17.02.2022 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 20.07.2022, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый  

судебный акт, ссылаясь на то, что суд отклонил ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания при наличии возражения ответчика на переход из  предварительного судебного заседания к судебному заседанию. Податель жалобы  указывает на то, что спорный объект энергоснабжения на даты заключения  договора не принадлежал ответчику, право собственность на спорный земельный  участок Общество утратило в 2012 году. По мнению ответчика, документы,  представленные истцом, не подтверждают факт поставки электроэнергии.  

В пояснениях Компания возражала против удовлетворения жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя  апелляционной жалобы от 14.10.2022 о приобщении дополнительных доказательств  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". О необходимости  представления данных документов в суде первой инстанции не заявлено,  уважительные причины невозможности представления данных документов в суд  первой инстанции перед апелляционным судом не раскрыты, заявителем не  указаны объективные обстоятельства невозможности представления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Получение ответчиком  дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта само  по себе не является основанием для их приобщения с учетом того, что документы  изъяты согласно протоколу обыска от 09.10.2019 и ответчик с этого момента знал об  их изъятии, не заявив в суде первой инстанции соответствующих процессуальных  ходатайств. Вопреки доводам жалобы ответчик не возражал против завершения  подготовки дела и переходу к рассмотрению иска по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца отклонил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и  Общество (потребитель) 01.03.2019 заключили договор энергоснабжения   № 47120000120522 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными  средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим  законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик выписывает  и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма  платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в  срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца. Стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го  

числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел  4 договора).  

Компания за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с  01.03.2021 по 30.04.2021 отпустила потребителю электрическую энергию  стоимостью 37 736 руб. 77 коп., которая не оплачена, что послужила основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

На абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов  и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о  неисправностях приборов учета энергии (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий не  представлено.  

Ответчик указывает, что на момент заключения договора право собственности  на спорные энергоснабжаемые объекты принадлежало иному лицу.  Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости содержат сведения по состоянию на 27.02.2022 и в них отсутствуют  сведения о собственнике. Апелляционный суд обращает внимание, что исковым  периодом являются периоды времени с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.10.2020 по  31.12.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021.  

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного  реестра недвижимости о праве долевой собственности ответчика на  энергоснабжаемые объекты, действующие на дату подачи заявки на заключение  договора. Так, при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2019 №  47120000120522 Обществом представлены: выписка из ЕГРН от 17.12.2018 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:24, в которой  Общество указано в качестве собственника земельного участка; выписка из ЕГРН от  17.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером  47:09:0114004:17, Общество указано в качестве долевого собственника земельного  участка; выписка из ЕГРН от 17.12.2018 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 47:09:0114004:18, в которой Общество указано в качестве  долевого собственника земельного участка. Вопреки доводам ответчика иные  сведения о собственнике спорных земельных участков на дату заключения договора  от 01.03.2019 не представлены, сведения, указанные в Едином реестре по  состоянию на 17.12.2018, ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, договор энергоснабжения в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18  правомерно заключен с Обществом, которое являлось собственником указанных  земельных участков.  

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-20736/2022 в удовлетворении  искового заявления Общества к Компании о признании договора электроснабжения  недействительным отказано.  

Довод ответчика о дальнейшем, после заключения договора, переходе права  собственности на энергоснабжаемые объекты правомерно отклонены.  

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в  порядке и сроки, установленные настоящим договором (2.3.1 договора).  

В случае, если потребитель намерен в соответствии с пунктом 2.4.3 или 2.4.4  договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью  или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по  договору, потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное  уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты  расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и  дату получения указанного уведомления (пункт 2.3.12 договора).  

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего  поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о  выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 договора,  определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего  поставщика, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего  выполнения указанных требований.  

Указанные условия договора соответствуют пунктам 49-51 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения).  

Потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее  устройство и иное необходимое оборудование (пункт 2.3.31 договора).  

При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное  необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику.  потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения  договора в письменной форме.  

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что при прекращении  потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому  энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего  поставщика; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе  балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие  гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении  потребления и соблюдении указанного порядка стороны по договору составляют  двусторонний акт.  

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия для  прекращения обязательств, ответчиком не исполнены. Уведомления в адрес истца  от ответчика не поступало, доказательств иного не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения  договора ответчик являлся собственником энергоснабжаемого объекта и в  дальнейшем ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца об утрате  права собственности на энергоснабжаемые объекты.  

Следовательно, в силу договора обязательства по оплате потребленной  электрической энергии и мощности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с  01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021 сохраняются в неизменном  виде.  

Ответчик утверждает, что в спорный период не обладал статусом  исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена  обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности.  

Однако обязанность по оплате потребленной электрической энергии и  мощности предусмотрена пунктом 2.3.1 договора, где предусмотрено, что  потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в  порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Более того, при заключении договора ответчик представил истцу выписки из  ЕГРН, подтверждающие факт возникновения права собственности ответчика на  энергоснабжаемые объекты.  

Ответчик ссылается в отзыве, что представленный расчет неправомерен,  поскольку указанные в расчете суммы документально не подтверждены, взыскание  указанных сумм может привести к неосновательному обогащению, а электрическую  энергию в указанных объемах ответчик не потреблял.  

В обоснование иска истец представил счета-фактуры за спорный период,  указанный в исковом заявлении, а именно, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с  01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021.  

Опровергая сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах,  ответчик контррасчет задолженности не представил, сведения об объемах  потребленной энергии не опроверг документально.  

Направление счетов-фактур через систему СБИС (https://sbis.ru/)  подтверждается соответствующими доказательствами. При этом обмен документов  в электронном виде согласован сторонами, в том числе в дополнительном  соглашении к договору от 19.10.2017, в котором стороны пришли к соглашению об  использовании системы электронного документооборота при выставлении счетов,  счетов-фактур, иных платежных документов.  

Таким образом, истец со своей стороны полностью соблюдает условия  заключенного договора, направляя счета-фактуры и иные документы в  согласованном сторонами порядке посредством электронного документооборота.  

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга,  мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени  производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с  пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора (пункт 7.3 договора)  

Истцом начислена неустойка в размере 75 251 руб. 81 коп. за период с  19.12.2019 по 16.02.2022.  

Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору судом установлен и  ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с Общества неустойки  правомерно. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  

средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты  задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

В связи с неисполнением ответчиком пункта 4 определения апелляционного  суда от 14.09.2022 и непредставлением доказательств доплаты суммы  государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию  805 руб. пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2022 по делу № А56-23802/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход  федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина