АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4821/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон» - Семенов Р.Ю. - директор, решение от 16.10.2016; Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017 (до перерыва);

от Владивостокской таможни - Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2018 № 300 (до перерыва);  Марс А.В., представитель по доверенности от 04.07.2018 № 253 (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу №  А51-3291/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 1162536091156, ИНН  2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702070/310817/0016454 (далее – ДТ № 16454, спорная ДТ). Кроме того, общество просило взыскать  с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе ООО «Октагон» приводит доводы о несогласии  с выбранными таможней источниками ценовой информации по товару №1 ДТ №10716050/010717/0021836, по товару №2 ДТ №10216120/200617/0038366,  ссылаясь на наличие в базе таможенного органа деклараций на однородные товары с более низким индексом таможенной стоимости (далее – ИТС). Утверждает, что оплата товара произведена  согласно условиям контракта, подтверждена документально. Кроме того, указывает на то, что таможенным органом по товару №2 не учтена разница в транспортных расходах, обусловленная различиями в расстояниях на которые ввозятся оцениваемые и однородные товары. 

В судебном заседании  представители общества требования по кассационной жалобе поддержали, настаивают на отмене  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и её представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Обращают внимание суда на то, что величина транспортных расходов в пересчете на один килограмм веса в структуре таможенной стоимости составляет незначительную величину, поэтому у таможенного органа отсутствовала необходимость проведения корректировки для учета значительной разницы в расходах.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании 08.11.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.11.2018. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1  АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза общество на условиях поставки FOB QINGDAO ввезло товар – полипропиленовые мешки упаковочные из полос и лент, полотняного переплетения для пищевой продукции: мешки овощные размер 55*95 см, clear, 50 000 штук (товар №1) и мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, с маркировкой kaixin, разных размеров: мешки сетки овощные, размер 50*80 см, lemon, 360 000 штук, мешки сетки овощные, размер 50*80 см Green, 480 000 штук (товар №2), общей  стоимостью 26 770 долларов США. 

Товар задекларирован по ДТ № 16454, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 01.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 19.11.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товара №1, товара №2. Заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости. 

В обоснование  принятия решения таможенный орган указал следующие обстоятельства: значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни (по товарам  №1 и №2 по ФТС России - 27,40% и 40,34%, по РТУ - 19,70% и 40% соответственно); не представлены экспортная декларация и прайс-лист, которые могли бы объяснить такое отклонение; не подтвержден факт согласования условий и порядка оплаты ввезенного товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183  Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным  законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 12.05.2016  № 18), суды отказали обществу  в удовлетворении  заявленных требований и  исходили из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни. 

Суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Проверив примененные таможней источники ценовой информации, не установили оснований для признания их некорректными. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, две судебные инстанции установили, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Анализ представленных декларантом в таможенный орган документов показал, что  они не позволяют однозначно определить согласованные сторонами контракта условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, фактическую оплату товара и реальное проведение зачета в соответствии с приложением  от 20.09.2017 к контракту. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями  4 - 10  Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

 	Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные таможней источники ценовой информации   сопоставимы  по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах №1, №2. 

Отклоняя доводы общества относительно выбранных таможней источников ценовой информации  по товару №1 ДТ №10716050/010717/0021836, по товару №2 ДТ №10216120/200617/0038366, судебные инстанции исходили из того, что выбранные источники полностью соответствует требованиям статьи 7 Соглашения. Сравнив наименование и описание товаров, количество ввезенного товара, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали товары однородными.

Все источники ценовой информации, предложенные обществом, являлись предметом оценки в судах, детально изучены и мотивированно отклонены.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источников информации таможенный орган использовал сведения об однородном товаре, таможенная стоимость которого принята по цене сделки, и ввезенном в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.  

   Довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товара №2 без учета значительной разницы в величине транспортных расходов, обусловленной различиями в расстояниях на которые ввозятся оцениваемые и однородные товары, поскольку декларант ввез товар в порт Владивосток морским транспортом из Китая, тогда как по выбранному таможней источнику товар ввезен морским транспортом из Китая в таможенный пост Гавань (г.Санкт-Петербург), судом округа отклоняется. 

Из пояснений таможни следует, что разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки составляет 2,9 руб. на кг., следовательно, необходимость в корректировке стоимости сделки отсутствовала.   

 

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что  решение таможни от 19.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары  ДТ № 16454 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А51-3291/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	Е.П. Филимонова