ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7681/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области                                             на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-7681/2017 (судья Г.Н. Бочарникова) 

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Премиум» (414000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Югпласт» (414056, 

<

...> литер а, пом.1) 

о признании недействительным решения,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,            

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, административный орган) о признании решения №369-РЗ-04-17 от 07.09.2017 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт жилого дома по ул. 1 -я Перевозная, 131 (номер извещения:0825300004217000034 недействительным.

            Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальный заказчик - управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление) разместил на официальном сайте www.zakypki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт жилого дома по ул. 1 -я Перевозная, 131 (номер извещения: 0825300004217000034) (далее электронный аукцион).

31 августа 2017 года в адрес Астраханского УФАС России поступила жалоба ООО «Премиум» на действия членов муниципального заказчика - управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Премиум» Астраханское УФАС приняло Решение № 369-РЗ-04-17 от 07.09.2017 о признании жалобы заявителя не обоснованной, при этом признало управление нарушившим ч. 1, ч. 2 статьи 33, пункт 2, части 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Астраханский УФАС признало управление нарушившим ч. 1, ч. 2 статьи 33, пункт 2, части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, посчитав, что заказчик при описании материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ, установило излишними требования к этим материалам, а именно ведомость ресурсов (позиция 79 «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.») содержит обязанность участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его частям.

По мнению Астраханского УФАС, излишне подробное описание характеристик объектов закупки носит необъективный характер и создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальное отклонение заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации.

Не согласившись с указанным выводом, изложенном в решении антимонопольного органа,   истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации   о  нем,   к  участникам  закупки   предъявляются  единые  требования  и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, является не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе описание объекта закупки, посредством указания требований к показателям товаров, включая их химический состав, физико-механические свойств, в случае если требования к показателям характеристик товаров соответствуют ГОСТам, и если это не влечет за собой ограничение количества участников закупки, индикатором которого является, в том числе, количество заявок на участие в запросе предложений.

Из материалов дела следует, что на участие в данном запросе предложений было подано 4 заявки, что говорит о готовности участников закупки предоставить товар, соответствующий описанию.

Установление требований к материалу «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.» обусловлено необходимостью обеспечения использования качественных материалов для выполнения работ, соответствия качества работ условиям контракта и требуемого результата работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ведомостью ресурсов «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.» соответствует техническим условиям, отраженным в ГОСТ 4001-2013. Кроме того, указанная плотность не содержит точного показателя, а указан диапазон плотности от 2600 до 2900 кг/м.куб.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Подробное описание объекта закупки в документации о проведении электронного аукциона, управление обосновывает необходимостью достижения данных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенное в данных пунктах документации о проведении электронного аукциона, описание объекта закупки не противоречит указанным положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в свою очередь потребности и требования заказчика относительно свойств материалов «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.» не являются надуманными и произвольными, а основаны на положениях ГОСТ 4001 -2013.

При этом из описания объекта закупки, указанного в документации о проведении электронного аукциона, не усматривается нарушений требований ч. 1, ч. 2 статьи 33, и пункт 2, части 1 ст. 64, п. 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении электронного аукциона, которая должна содержать в том числе и информацию о наименовании и описании объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в электронном аукционе и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или доступа к участию в электронном аукционе.

Из технического задания документации о закупке следует, что технические характеристики используемых материалов должны соответствовать указанному техническому заданию и требованиям действующих нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и др.).

Все перечисленные материалы имеют непосредственное отношение к объекту закупки и соотнесены к ним. При этом, при рассмотрении первых частей заявок ни один участник по данным критериям отклонён не был.

Кроме того, правовая позиция о наличии у Заказчика права, в необходимой для достижения целей Закона о контрактной системе степени, детализировать характеристики товара, включая его химический состав и физико-химические свойства и требовать от участников закупки предоставления конкретных показателей характеристик товара, нашла свое отражение в многочисленных актах арбитражных судов, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 года по делу №А06-9310/2016.

Доводы антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки, указанное в документации о проведении электронного аукциона, ограничивает количество участников закупки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении управлением части 1 и части 2 ст. 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не обоснован, а Заказчик, указывая в приложении к объекту закупки (ведомости ресурсов) значения показателей, установленные государственными стандартами            и техническими регламентами, не нарушил нормы ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд», так как описание объекта закупки носит объективный характер.

Исходя из изложенного, оспариваемые по делу пункты 3 и 4 решения №369-РЗ-04-17 от 07.09.2017 года суд первой инстанции обоснованно  признал незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу № А06-7681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина