АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6210/2019

город Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610007, 

<

...>)

к Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613440, 

<

...>)

о взыскании 33 978 рублей 11 копеек,

без участия сторон. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Нолинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 33 978 рублей 11 копеек – пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной на основании муниципальных контрактов на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 № 37/18 и от 01.02.2018 № 37/18/2 (далее – Контракт от 01.01.2018, Контракт от 01.02.2018, Контракты) за период с января по апрель  и с ноября по декабрь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 10.10.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Протокольными определениями от 10.10.2019, от 12.11.2019 судебное разбирательство отложено, соответственно, до 12.11.2019, до 25.11.2019. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 12.11.2019 на 25.11.2019.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Так, от истца поступили дополнительные документы 07.06.2019, 03.07.2019, уточнение требований от 29.07.2019, от 05.08.2019, от 21.08.2019, дополнение от 28.10.2019. 

Ответчик направил отзыв на иск 01.07.2019, дополнение к отзыву на иск 09.07.2019, контррасчет 07.10.2019. 

Поступившие от сторон документы приобщены в дело, а также в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты поступившие от истца уточнения требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям и расчету (на 21.08.2019).

Согласно указанному уточнению и расчету истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 676 рублей 57 копеек ввиду просрочки оплаты за период с января по апрель  и с ноября по декабрь 2018 года, начисленные с 10.02.2018 по 29.01.2019. 

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Контрактов, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в установленный срок.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований, обращая внимание на нарушение истцом положений АПК РФ о направлении копии иска ответчику ввиду вручения копии иска неуполномоченному представителю ответчика (главному бухгалтеру). Также ответчик указывал, что истцом расчет пеней произведен неверно, с нарушением статьи 193 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка) не на день принятия решения, исчисление неустойки по 1/130, тогда как следовало начислять по 1/300. Соответственно, ответчик приводит контррасчет пеней, согласно которому пени начислены в сумме 38 696 рублей 62 копейки за период с 12.02.2018 по 24.01.2019. Помимо того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

С учетом изложенного, поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд провел судебное заседание 25.11.2019 в отсутствие истца и ответчика, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителя истца в судебном заседании с ее участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Администрацией  (далее – Абонент) подписаны  Контракты.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 Контрактов их предметом является подача Энергоснбжающей организации тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, потребление и оплата ее Абонентом на условиях, определенных Контрактами, для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, здание школы (далее – Объект теплоснабжения). 

В пунктах 8.1, 8.3, 8.4 Контрактов закреплено, что расчеты за тепловую энергию производятся с учетом объемов, определенных по тепловым нагрузкам или по показаниям приборов учета, по утвержденным тарифам. В срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту выставляется счет на оплату за фактически принятое количество тепловой энергии, который подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. Также Абонент возвращает подписанный со своей стороны акт фактически принятого количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

При нарушении сроков оплаты Энергоснабжающая организация вправе выставить пени Абоненту в размере 1/300 Ставки от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 9.1 Контракта от 01.01.2018 он действует с 01.01.2018, Контракт от 01.02.2018 – с 01.02.2018. 

В пунктах 9.3 Контрактов отражено, что все споры решаются путем переговоров, а в случае недостижения сторонами соглашения могут быть переданы в Арбитражном суде Кировской области. 

Общество в период с января по апрель, ноябрь-декабрь 2018 года осуществило на Объект теплоснабжения поставку тепловой энергии, стоимость которой с учетом объема поставки и действующих тарифов предъявило к оплате Администрации (в общей сумме 1 070 912 рублей 20 копеек). 

В подтверждение данного обстоятельства представлены, в частности, документы о тарифах, счета на оплату, а также подписанные Администрацией без разногласий акты: 

от 26.01.2018 № 45 на сумму 324 450 рублей 49 копеек, 

от 28.02.2018 № 103 на сумму 249 577 рублей 30 копеек, 

от 27.03.2018 № 149 на сумму 82 658 рублей 17 копеек, 

от 30.04.2018 № 208 на сумму 114 594 рубля 91 копейка, 

от 30.11.2018 № 401 на сумму 261 913 рублей 86 копеек, 

от 28.12.2018 № 443 на сумму 37 717 рублей 47 копеек. 

Поскольку ответчик оплату поставленной теплой энергии не произвел  своевременно, истец начислил неустойку, потребовал ее уплаты  в претензии от 06.03.2019 № 77, а затем, поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения,  обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика пени пени в сумме 43 676 рублей 57 копеек ввиду просрочки оплаты за период с января по апрель  и с ноября по декабрь 2018 года, начисленные с 10.02.2018 по 29.01.2019. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка,  если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные Контрактами обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии за спорный период ответчиком исполнены с просрочкой.  Ответчиком данный факт не опровергается. 

Соответственно, Общество вправе требовать от Администрации уплаты неустойки. 

Из позиций сторон следует, что разногласия между ними возникли относительно правильности расчета неустойки, представленного истцом. 

Проанализировав позиции сторон, расчет и контррасчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из расчета и контррасчета, при определении начала периодов просрочки в оплате стороны, поскольку за дату оплаты применяют 10-е число, учитывают положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В соответствии с данным пунктом фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия подлежит оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Между тем, расчет и контррасчет в данной части выполнены с ошибками, без учета требований статьи 193 ГК РФ, в силу которой начало периодов просрочки оплаты за период с января по апрель, ноябрь-декабрь 2018 года приходится, соответственно, на 13.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 11.05.2018, 11.12.2018, 11.01.2019. 

Даты окончания периодов просрочки оплаты в расчете истца определены верно, с учетом имеющихся платежных поручений об оплате за спорный период и указанных в них дат списания денежных средств со счета ответчика. 

Ставка в расчете истца также применена правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, согласно которой при взыскании неустойки в отношении исполненного обязательства применяется Ставка, действовавшая на момент оплаты, а не на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения. 

Относительно размера неустойки истец и ответчик применяют условия Контрактов, в соответствии с которыми неустойка согласована в размере 1/300 Ставки. 

Однако, в силу статьи 332 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в сфере энергоснабжения установлена и подлежит применению законная неустойка в размере 1/130 Ставки, ее уменьшение по соглашению сторон не допускается. 

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше требований законодательства и указанных выше начала и окончания периодов просрочки оплаты, количества дней в таких периодах, размера Ставок на момент оплаты долга и размера законной неустойки (1/130 Ставки), за спорный период сумма неустойки, по расчету суда, составит 101 187 рублей 81 копейка.      

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за их пределы. 

Кроме того, по мнению суда, ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, не повлекли нарушение прав ответчика и безосновательное увеличение размера его ответственности.

Напротив, выполненный истцом расчет неустойки и заявленные на основании такого расчета требования фактически привели к снижению размера установленной законом ответственности. 

 В связи с этим относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.      

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный ответчиком отзыв на иск и дополнения к нему не содержат пояснений и доказательств, позволяющих признать, что в данной конкретной ситуации заявленная ко взысканию неустойка в сумме 43 676 рублей 57 копейки, в том числе, с учетом изложенного выше, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена. 

При таких обстоятельствах суд находит уточненное требование истца к ответчику о взыскании пеней в сумме 43 676 рублей 57 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений АПК РФ о направлении копии иска ответчику ввиду вручения копии иска неуполномоченному представителю ответчика (главному бухгалтеру) отклоняются. Указанное ответчиком обстоятельство не лишило его возможности реализовать свои права и обязанности в споре с истцом. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а наличие таковых оснований, как следует из изложенного выше, выявлено именно с учетом анализа позиций обеих сторон по спору. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 21.08.2019), взыскать с Администрации Нолинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613440, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610007, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 43 676 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек – пени за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2018 № 37/18 и от 01.02.2018 № 37/18/2 за период с января по апрель  и с ноября по декабрь 2018 года,   

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова