АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

 

Дело № А33-29773/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании необработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА»

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                  «Дизайн-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 70 000,00 руб. неотработанного аванса на основании договора №230 от 17.03.2022 на выполнение проектных работ.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №230 от 17.03.2022 в размере 180 000,00 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 385,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 15 660,00 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленную за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.02.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (подрядчик) 17.03.2022 заключен договор на выполнение проектных работ № 230 (далее Договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в рамках договора заказчик поручает подрядчику разработать проектное предложение: «Устройство прохожей части» по адресу 

<

...>, в виде террасирования аварийного склона территории здания МБДОУ №61, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исходных данных.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик обязан:

выполнять проектное предложение в соответствии с исходными данными, в сроки установленные договором и качественно (подпункт 2.2.1),

передать заказчику выполненную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном на электронном носителе, в неизменяемом формате (подпункт 2.2.2),

выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в разрабатываемую проектную документацию и рабочую документацию, если они не противоречат заданию на проектирование и условиям договора (подпункт 2.2.3),

в случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, и задания на проектирование, стороны подписывают дополнительное соглашение на условиях, определенных сторонами (подпункт 2.2.4),

информировать заказчика, по его письменному запросу, о состоянии дел по выполнению договора (подпункт 2.2.5),

исправлять допущенные ошибки (подпункт 2.2.6),

участвовать в устранении обоснованных замечаний проверяющих органов, бесплатно в сроки, согласованные с заказчиком вносить в выполненную проектную документацию изменения, связанные с исправлением допущенных им ошибок (подпункт 2.2.7).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлены следующие требования к проектным решениям:

выполнить проектное предложение с учетом рельефа с северной стороны земельного участка и террасирование аварийного склона территории здания МБДОУ №61, расположенного по адресу 

<

...> (подпункт 2.1),

предусмотреть требования по обеспечению доступности маломобильных групп населения посредством устройства прохожей части типа пандусов. Работы предусмотреть согласно градостроительному плану участка, в границах подпорной стенки с западной стороны (подпункт 2.2),

предусмотреть террасирование склона, как восстановление обрушенного склона, с замещением грунта, установкой трех рядов шпунтового ограждения из буронабивных свай, подпорных железобетонных стен (подпункт 2.3),

предусмотреть возможность устройства системы дренажа для решения грунтового водоотвода (подпункт 2.4),

работы выполнять согласно исходным данным, предоставленным заказчиком: исполнительной топосъемки участка инженерно-геологических изысканиях, утвержденной схеме генплана (подпункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет                            250 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата за разработанное проектное предложение производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости контракта в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта на основании счета подрядчика; 50% от цены контракта в течение 7 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 4.2.

В силу пункта 4.1 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации и комплект документации с соответствующими сопроводительными документами.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на нарушение требований задания на проектирование и действующих норм и правил. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не оформлении мотивированного отказа от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.2).

Платежным поручением № 159 от 21.03.2022 заказчик произвел оплату в сумме 70 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору № 230 от 17.03.2022, счет № 12 от 17.0.2022».

Заказчик письмом от 27.04.2022 № 49 уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврат аванса в связи невыполнением работ по договору и утратой заказчиком интереса к предмету договора. Письмом заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора.

Подрядчик направил на электронную почту заказчика письмо от 28.04.2022№ 60,                      в котором сообщил ссылку на облачное хранение разработанного проектного предложения: https://disk.yandex.ru/i/gue5M0OxJ58liQ; предложил согласовать выполненный  объем  работ  по состоянию на 27.04.2023; указал, что ему не передана техническая исходная документация.

Подрядчик в письме от 05.05.2022 № 63 указал, что в соответствии с уведомлением исх. от 27.04.2022 №49 по факту его получения 28.04.2022 подрядчик прекратил все работы по договору от 17.03.2022 №230, выполненные на этот момент работы получены заказчиком 29.04.2022 с сопроводительным от 28.04.2022 №60 (приведенные даты зафиксированы в электронной переписке), а также довел до сведения заказчика, что на 05.05.2022 заказчиком не выполнены договорные обязательства, а именно: по пунктам 1.2 – не предоставлены исходные данные,  указанные в пункте 2.5 задания на проектирование (приложение №1 к договору), по пункту 3.1 не произведена предоплата в размере 50%от стоимости контракта, проигнорирован пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в письме от 06.05.2022 № 53 указал подрядчику на противоречивость позиции. Указал, что с даты заключения до дня уведомления о расторжении договора в адрес заказчика не поступили обращения о предоставлении исходных данных и/или иного сообщения, препятствия у подрядчика к выполнению работ; срок выполнения работ по договору истек; подрядчиком не обосновано как оплата аванса в размере 70 000,00 руб., а не 125 000,00 руб. повлияла на невыполнение работ к установленному сроку.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 70 000,00 руб. неотработанного аванса.

Считая, что спорные работы выполнены ООО «Дизайн-Сервис» в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности                  по договору на выполнение работ № 230 от 17.03.2022 в размере 180 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты работ с ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские    права    и    обязанности    возникают    из    оснований,    предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (подрядчик) 17.03.2022 заключен договор № 230 на выполнение проектных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектное предложение: «Устройство прохожей части» по адресу 

<

...>, в виде террасирования аварийного склона территории здания МБДОУ № 61, в соответствии с заданием на проектирование.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Платежным поручением № 159 от 21.03.2022 ООО «ЭРА» ответчику перечислен аванс  по договору № 230 от 17.03.2022 в сумме 70 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исходных данных. Истец по первоначальному иску указал, что исходные данные в виде задания на проектирование (приложение №1 к договору) переданы подрядчику при подписании договора 17.03.2022.

Следовательно, окончание срока выполнения работ приходится на 15.04.2022.

Письмом от 27.04.2022 № 49 ООО «ЭРА» уведомило подрядчика о расторжении договора и потребовало возврат аванса в связи невыполнением работ по договору и утратой  интереса к предмету договора. К письму приложено   соглашение о расторжении договора.

В обоснование выполнения работ по договору ООО «Дизайн-Сервис» ссылается на письмо от 28.04.2022№ 60, направленное   на электронную почту заказчика, в котором указана ссылка на облачное хранение разработанного проектного предложения: https://disk.yandex.ru/i/gue5M0OxJ58liQ. Предложено согласовать выполненный  объем  работ  по состоянию на 27.04.2023.

В письме от 05.05.2022 № 63 указано, что в связи с получением  уведомления исх. от 27.04.2022 №49 подрядчик прекратил все работы по договору от 17.03.2022 №230;  выполненные на этот момент работы получены заказчиком 29.04.2022 с сопроводительным от 28.04.2022 №60 (приведенные даты зафиксированы в электронной переписке). На 05.05.2022 заказчиком не выполнены договорные обязательства по передаче  исходных данных и внесению  предоплаты в согласованном размере.

Суд критически относится к доводу ООО «Дизайн-Сервис» о непередаче полного пакета исходных данных, поскольку данный довод противоречит его позиции о выполнении работ по договору и сдаче проектной документации заказчику, приведенной в обоснование встречного иска о взыскании задолженности оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты. Более того, в материалы дела не представлены письма о неполучении каких-либо  исходных данных, препятствующих выполнению работ; о приостановлении работ по договору (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» в ходе судебного разбирательства приведен довод о том, что результат работ передан и используется генеральным заказчиком МБДОУ № 61 и МП МУК «Красноярская» (контракт от 05.03.2022 № 02-61-2022). Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ на ликвидацию чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным состоянием подпорной стены, прилегающей к участку для прогулки детей МБДОУ № 61, расположенного по адресу:                          

<

...>. В настоящий момент контракт исполнен, что подтверждается УПД от 14.12.2022 № 5108. Информация о контракте и его исполнении размещена на официальном сайте zakupki.gov (№ 3246412974522000008). В карточке контракта содержится общее техническое решение (приложение № 2 к контракту) № ОТР-23/011.                 Указанный номер технического решения совпадает с номером, содержащимся в результате работ, переданном ответчиком по первоначальному иску. В тексте ОТР в качестве ГАП указана ФИО1 (директор  ответчика), в качестве ГИП - ФИО2 (один из учредителей ответчика). Кроме того, в нижней части (нижнем колонтитуле) каждого листа ОТР указывается наименование лица, подготовившего документацию – общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис».

Суд не принимает ссылку на указанные обстоятельства в качестве подтверждения факта выполнения и использования истцом по первоначальному иску документации, подготовленной в рамках договора от 17.03.2022 № 230.

Истец по первоначальному иску указал, что на официальном сайте zakupki.gov                          (№ 3246412974522000008) размещена проектная документация, изготовленная ответчиком по первоначальному иску по иному договору от 26.10.2021№ 228, ранее заключенного между сторонами.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлена проектная документация (представлена   с отзывом на исковое заявление через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022), неидентичная документации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov (представлена ответчиком по первоначальному иску с дополнительными пояснениями через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023).

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи проектной документации от ответчика по первоначальному иску истцу. ООО «Дизайн-Сервис» представило         копию описи вложения в ценное письмо № 66009868034307, которым ответчик направил истцу проектную документацию по спорному договору со следующим вложением: 1. Письмо № 60 от 28.04.2022г.; 2. Приемосдаточный акт № 14/22 от 26.04.2022г., 3. счет на оплату № 21 от 26.04.2022г.; 4. Накладная № 230/1 от 26.04.2022г.; 5. Альбом «Общее техническое решение «Устройство террасирования аварийного склона и демонтаж подпорной стены на территории здания МБДОУ № 61» шифр ОТР-23/011; 6. Диск «Общее техническое решение «Устройство террасирования аварийного склона и демонтаж подпорной стены на территории здания МБДОУ № 61» шифр ОТР-23/011».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)». Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение № 32 к Порядку). В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором (пункт 11.1 Порядка). Как следует из пункта 11.10 Порядка, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Сведения о направлении извещений ф.22 проставляются на конверте. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, может быть принята во внимание аналогичная информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

На сайте Почты России по РПО 66009868034307 корреспонденция обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» не доставлялась. Соответствующие сведения (о доставке обществу приемо-сдаточные документы согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п) отсутствуют и на представленным конверте, и на сайте Почты России. Имеются исключительно отметки о прибытии почтового отправления в отделение почтовой связи адресата и о возврате конверта отправителю за истечением срока хранения.

Нарушение нормативных требований о порядке вручения почтовой корреспонденции исключает возможность вывода о надлежащей передаче заказчику без фактического получения адресатом результат выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах (в том числе исходя из содержания сведений, размещенных на сайте «Почты России»), у подрядчика отсутствовали объективнее данные  о том, что заказчик уведомлен о поступлении от него корреспонденции и, следовательно, о возможности получения результата выполненных работ. Учитывая противоречивость сведений о доставке заказчику корреспонденции РПО 66009868034307, ответчик мог принять дополнительные меры по передаче заказчику результат выполненных работ. Однако доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о передаче приемо-сдаточной документации и проектной документации заказчику путем размещения в облачном хранении Яндекс-диске по ссылке https://disk.yandex.ru/i/gue5M0OxJ58liQ, поскольку указанная ссылка  является недоступной. При этом пунктом 2.2.2 подписанного сторонами договора предусмотрена также передача документации на бумажном носителе. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику документации на бумажном носителе.

Отсутствие надлежащей передачи приемо-сдаточной документации с результатом выполненных работ заказчику, лишило последнего воспользоваться результатом работ, а в случае недостатков заявить о них подрядчику, в связи с чем, у заказчика не возникла потребительская ценность в спорных работах.

Суд считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие факта выполнения ответчиком работ по договору и, как следствие, возникновение  у истца обязательства по их оплате.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 70 000,00 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению полностью. Встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения исков, на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 2 800,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

судебные расходы истца по встречному иску по уплате 6 881,00 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 800,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова