СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3587/2025-ГК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А60-29699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" и общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года 

по делу № А60-29699/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НСТ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Контур 2012") 

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "Контур 2012" к обществу "НСТ" о взыскании пени и штрафа по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "НСТ": ФИО1, доверенность от 17.06.2024, ФИО2, доверенность от 17.06.2024,

от общества "Контур 2012": ФИО3, доверенность от 02.03.2023,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Контур 2012" о взыскании 6 358 566 руб. долга по договору подряда от 19.10.2021 № 1155, 15 133 661 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 05.05.2022 № 57, 3 406 728 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору от 19.10.2021 № 1155, 2 230 739 руб. 03 коп. гарантийного удержания по договору от 05.05.2022 № 57, 7 094 059 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.05.2023 по 06.02.2025, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Контур 2012" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "НСТ" 8 846 118 руб. 04 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 19.10.2021 № 1155 за период с 28.02.2023 по 25.04.2023, 3 278 635 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 05.05.2022 № 57 за период с 28.02.2023 по 25.04.2023, 15 344 066 руб. 74 коп. штрафа по договору от 19.10.2021 № 1155, 5 576 553 руб. 52 коп. штрафа по договору от 05.05.2022 № 57, а также об обязании общество "НСТ" передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Контур 2012" в пользу общества "НСТ" взыскано 25 263 301 руб. 56 коп. долга, 5 355 862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречным требованиям об обязании общества "НСТ" передать исполнительную документацию прекращено в связи с отказом общества "Контур 2012" от встречного иска в данной части, в удовлетворении оставшихся встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "НСТ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что период производства основных работ должен быть продлен на время выполнения дополнительных работ, а неустойка на стоимость дополнительных работ в любом случае не подлежит начислению, а могла быть начислена исключительно на стоимость невыполненных срок работ, но не на общую цену договора.

Общество "Контур 2012" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в пределах 9 963 387 руб. 54 коп., удовлетворить встречные требования в полном объеме и произвести процессуальный зачет. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленный обществом "НСТ" объем работ не соответствует материалам дела, полагает, что им полностью опровергнуты выводы судебных экспертов, которыми, по мнению общества "Контур 2012", допущены многочисленные ошибки, в частности, расчет стоимости работ произведен исходя из федеральных расценок, а не из расценок согласованных сторонами, обращает внимание на составленные им расчеты объемов и стоимости работ. Общество "Контур 2012" полагает, что общество "НСТ" должно было выполнить дополнительные работы в счет общей стоимости работ, не имело права требовать пересмотра сметы, поскольку цена дополнительных работ не превышает 10 % от цены договоров, ссылается на то, что дополнительные работы согласованы только по акту формы КС-2 № 15-1 путем заключения дополнительного соглашения, а работы по остальным актам надлежащим образом не согласовывались. Апеллянт ссылается на заявленный им односторонний отказ от приемки работ, полагает его мотивированным и обоснованным, в том числе в связи с непредставлением обществом "НСТ" исполнительной документации, которая необходима для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта основному заказчику. По мнению заявителя жалобы, пеня за просрочку выполнения работ подлежала начислению вплоть до даты передачи исполнительной документации, то есть до 12.05.2023, составляет 15 472 052 руб. 79 коп. и даже при ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могла быть присуждена в сумме меньше чем 3 868 013 руб. 19 коп. Кроме того, по мнению общества "Контур 2012", проценты на сумму долга подлежали начислению только с 21.02.2025 и по его заявлению должны были быть снижены судом.

Общество "НСТ" представило в материалы дела отзыв на жалобу общества "Контур 2012", в котором просило решение в обжалуемой обществом "Контур 2012" части оставить без изменения.

Общество "Контур 2012" направило в материалы дела возражение на отзыв общества "НСТ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, возражали против удовлетворения жалобы оппонента. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Контур-2012" (генподрядчик) и обществом "НСТ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2021 № 1155, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчик выполняет работы по возведению монолитного каркаса в соответствии с проектной документацией на объекте: "Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, кладовыми помещениями и эксплуатируемой кровлей над частью помещений жилого дома на отм. +58.200 с выходом на террассы из каждой прилегающей квартиры (№ 11.5 по ПЗУ) – 7 этап 2-1 очереди строительства", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2928 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора результатом работ являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2 договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 147 213 220 руб. 23 коп., в том числе НДС (20%) 24 535 536 руб. 71 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.5б-02-КЖ-01сп, 11-5б-02-КЖ-05сп, 11.5-08-КЖ-02.1сп, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 6) определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 03.01.2022, окончание работ – 28.02.2023.

Также между сторонами заключен договор подряда от 05.05.2022 № 57, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Субподрядчик выполняет работы по устройству каменной кладки в соответствии с проектной документацией на объекте: "Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, кладовыми помещениями и эксплуатируемой кровлей над частью помещений жилого дома на отм. +58.200 с выходом на террассы из каждой прилегающей квартиры (№ 11.5 по ПЗУ) – 7 этап 2-й очереди строительства" секция 11.5б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2928 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора результатом работ являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2 договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами акта окончательной приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 55 765 535 руб. 17 коп., в том числе НДС (20%) 9 294 255 руб. 86 коп. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 11.5б-02-АР-14сп, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2022; окончание работ – 28.02.2023.

В силу пунктов 3.3 договоров № 57, 1155 в случае отклонения средней фактической (закупочной) стоимости материалов или оборудования, указанных в приложении № 6, по итогам исполнения сторонами обязательств по договору подряда на величину более +/- 4% от указанной в приложении № 1, стоимость материалов и оборудования подлежит корректировке на соответствующий размер отклонения, и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стороны вправе инициировать подписание дополнительного соглашения об изменении стоимости материалов не чаще 1 раза в квартал.

Согласно пункту 4.1.1 договоров оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры. Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ, а также счет-фактуру. При этом счет на оплату за выполненный объем работ субподрядчик выставляет за минусом 7% от общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийной суммы, согласно пункту 4.5 договора. Генподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на расчетный счет субподрядчика средства на оплату за выполненные объем работ за вычетом гарантийной суммы в размере 7% по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.5 договоров гарантийное удержание производится в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком. Генподрядчик имеет право на односторонний зачет убытков и имущественных потерь в размере сумм налогов (расходов), в возмещении (признании) которых было отказано, и сумм налогов, пеней и штрафов, которые были доначислены (начислены, наложены) генподрядчику за счет средств гарантийного удержания.

Выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке:

– 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2), удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по настоящему договору и выплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2). Выплата производится при отсутствии у генподрядчика оснований для использования суммы гарантийного удержания в счет удовлетворения требований в связи ненадлежаще выполненными субподрядчиком работами в рамках договора;

– 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2), удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, а также обеспечения обязанностей субподрядчика по своевременному и полному учету и перечислению в бюджет налогов и сборов и выплачиваются не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки работ по договору. 

Выплата гарантийного удержания производится за вычетом части, направленной генподрядчиком на компенсацию расходов (штрафов, ущерба), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, этапов работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.17 договора № 1155 и пункту 10.18 договора № 57 в случае отказа генподрядчика от договора по причинам, указанным в пунктах 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.6 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Штраф взыскивается независимо и сверх суммы убытков, причиненных генподрядчику, а также иных штрафных санкций; может быть удержан из любых сумм подлежащих выплате субподрядчику.

Сторонами в рамках договора № 1155 за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. подписаны акты формы КС-2 № 1 – 14, которые оплачены обществом "Контур 2012", за исключением гарантийного удержания 2%.

Как указывает общество "НСТ", им также предъявлены обществу "Контур 2012" акты формы КС-2 за март 2023 г. № 15.1 – 15.5, которые последним не приняты и не оплачены.

Сторонами в рамках договора № 57 за период с июля 2022 г. по март 2023 г. подписаны акты формы КС-2 № 1 – 8, работы по которым оплачены обществом "Контур 2012", за исключением гарантийного удержания 2%.

Как указывает общество "НСТ", им также предъявлены обществу "Контур 2012" акты формы КС-2 за март 2023 г. № 9 – 9.3, которые последним не приняты и не оплачены.

В приемке работ по односторонним актам формы КС-2 общество "Контур 2012" отказало 11.04.2023, а письмом от 25.04.2023 № КТ/02-368 уведомило общество "НСТ" об отказе от исполнения договоров № 1155 и 57.

По итогам проведенного сторонами 04.05.2023 совместного осмотра результатов работ обществом "Контур 2012" составлен акт осмотра с указанием замечаний к работам, от подписания которого общество "НСТ" отказалось.

Ссылаясь на выполнение работ по односторонним актам формы КС-2 от 31.03.2023 № 15-1 – 15-5 по договору № 1155 и от 31.03.2023 № 9-1 – 9-3 по договору № 57, предъявление их к приемке обществу "Контур 2012" и отсутствие с его стороны мотивированного отказа от них, общество "НСТ" направило обществу "Контур 2012" претензию от 12.05.2023 № 326, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 358 566 руб. долга по договору № 1155, 15 133 661 руб. 81 коп. долга по договору № 57, 3 406 728 руб. 80 коп. гарантийного удержания по договору № 1155, 2 230 739 руб. 03 коп. гарантийного удержания по договору № 57, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Контур 2012" указало на неисполнение обществом "НСТ" обязанности по передаче исполнительной документации, на наличие замечаний по объему и качеству выполненных работ, на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и на выполнение работ по договорам с просрочкой.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ и отказ от договоров по вине общества "НСТ", общество "Контур 2012" предъявило встречный иск о взыскании с него 8 846 118 руб. 04 коп. пени за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 и 15 344 066 руб. 74 коп. штрафа по договору № 1155, 3 278 635 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 и 5 576 553 руб. 52 коп. штрафа по договору № 57.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом по делу назначались основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы о фактическом объеме выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, о соответствии объемов и качества работ условиям договоров № 1155 и 57, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и требованиям, обязательным для такого рода работ, а также о стоимости фактически выполненных работ.

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступили комиссионное заключение от 16.09.2024 № 11/161э-24 и дополнительное заключение от 22.01.2025 № 11/14э-25. Кроме того, экспертами представлены письменные ответы на вопросы сторон, а в судебном заседании экспертом ФИО4 пояснения и ответы на вопросы суда и сторон даны устно.

Из заключений экспертиз следует, что экспертами исследовались проектные объемы работ, а также объемы работ, предусмотренные договором и локально-сметными расчетами. На основании анализа исполнительной документации, подписанных сторонами актов формы КС-2 и натурных обмеров эксперты сделали вывод о том, что фактически объем выполненных работ на объекте не соответствует проектному и договорному объему: по договору № 1155 установлены фактически выполненные, но не предъявленные к приемке работы стоимостью 479 325 руб. 11 коп., по договору № 57 экспертами не подтверждено выполнение работ на сумму 666 226 руб. 99 коп. (в последнем расчете истца работы на указанную сумму исключены из цены иска).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров на возведение монолитного каркаса и устройство каменной кладки на объекте строительства "двухсекционный жилой дом переменной этажности", факт выполнения обществом "НСТ" указанных работ в объемах, превышающих проектные (то есть запланированные при проектировании дома объемы), но необходимых для его возведения в целом, соответствие работ условиям договора и иным обязательным для такого рода работ требованиям, согласования сторонами выполнения работ сверх проектных путем подписания актов о дополнительных работах и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "Контур 2012" обязанности по оплате работ в заявленном обществом "НСТ" размере за вычетом суммы пени за просрочку их выполнения, определенной с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорных односторонних актах КС-2 обществом "НСТ" предъявлены к приемке объемы работ в пределах проектных величин, дополнительные объемы работ, а также удорожание материалов в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

Отказываясь от приемки работ и от подписания односторонних актов, общество "Контур 2012" ссылалось на ненадлежащее качество работ, несогласование выполнения дополнительных работ и удорожания материалов путем подписания дополнительного соглашения к договорам, а также непередачу исполнительной документации на спорные работы.

Указанные мотивы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им как необоснованные.

Доводы о непередаче исполнительной документации отклонены, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае на заказчике лежало бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, отсутствие потребительской ценности работ по возведению монолитного каркаса и устройству каменной кладки без исполнительной документации документально не подтверждено.

Доводы общества "Контур 2012" о ненадлежащем качестве работ, основанные на акте осмотра от 04.05.2023, договоре подряда от 25.08.2023 № 296 с ООО "Эврика" и договоре подряда от 09.06.2023 № 239 с ООО "Стройразвитие", также отклонены судом первой инстанции, поскольку по итогам судебной экспертизы недостатков в выполненных работах не выявлено, работы общества "НСТ" скрыты последующими работами, выполненными иными подрядчиками, а работы, выполнявшиеся ООО "Стройразвитие" и ООО "Эврика" в рамках указанных выше договоров, по своему характеру, виду, объемам и назначению не являются способом устранения заактированных недостатков или некачественно выполненных обществом "НСТ" работ в рамках договоров № 1155 и 57. 

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на данный момент МКД построен и введен в эксплуатацию.

Поскольку отказ общества "Контур 2012" от приемки работ признан необоснованным, а отказ от договоров заявлен им уже после предъявления всех работ на объекте к приемке, общество "НСТ" не может быть привлечено к договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.17 договора № 1155 и пунктом 10.18 договора № 57.

Дополнительные работы (объемы работ) суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств признал согласованными с учетом их специфики, подписания сторонами актов на дополнительные работы, которые ранее в правоотношениях сторон предшествовали заключению дополнительных соглашений, переписки сторон в мессенджере и по электронной почте, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств поручения выполнения дополнительных объемов работ по устройству каркаса дома и кладки иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несмотря на нарушение сторонами договорного порядка согласования дополнительных работ, фактически они были согласованы.

В отношении удорожания материалов суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается удорожание бетона, необходимого для устройства монолитного фасада, более чем на 4 %, которое дает подрядчику право требовать корректировки стоимости материалов и оборудования в соответствии с пунктом 3.3 договора № 1155. Суд пришел к выводу, что уклонение общества "Контур 2012" от подписания соответствующего дополнительного соглашения не должно ущемлять прав субподрядчика, предусмотренных пунктом 3.3 договора № 1155, и нарушать эквивалентность встречных предоставлений сторон, для достижения которой договором согласован конкретный механизм взаимодействия.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и выводы судебных экспертов, не опровергнувших заявленные обществом "НСТ" объемы и стоимость работ, подлежащих оплате обществом "Контур 2012", суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные требования о взыскании 27 129 695 руб. 64 коп. (с учетом истечения сроков выплаты гарантийного удержания).

Доводы общества "Контур 2012" о том, что заключения судебных экспертов содержат многочисленные ошибки, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам исследования экспертных заключений суд первой инстанции установил, что по форме и содержанию они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержат ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Судебные эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключений, суд первой инстанции принял составленные по итогам судебных экспертиз заключения в качестве надлежащих доказательств.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы обществом "Контур 2012", не согласным с выводами экспертов, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Определяя итоговую сумму задолженности общества "Контур 2012", суд первой инстанции признал ее подлежащей снижению на сумму обоснованно предъявленной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 10.12 договоров № 57 и 1155, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения обществом "НСТ" согласованных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "НСТ" к договорной ответственности в виде взыскания с него пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2023 (с учетом согласованного срок выполнения работ до 28.02.2023) по 07.04.2023 (дата предъявления работ к приемке) в сумме 7 949 835 руб. 70 коп.

Возражения общества "НСТ" о продлении сроков выполнения работ по договорам в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и о недопустимости начисления пени за просрочку их выполнения рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Отдельный срок выполнения дополнительных работ стороны не согласовывали, общий срок выполнения работ по договорам не изменяли, а поскольку дополнительные работы включены в состав договоров и признаны подлежащими оплате, то на них распространяются все условия договора, в том числе условия о сроках выполнения, порядке оплаты и договорной ответственности.

Доводы общества "НСТ" о том, что расчет пени должен производиться исходя из стоимости невыполненных работ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению общества "Контур 2012", подлежат отклонению, так как пунктами 10.2 договоров прямо предусмотрено, что пеня за просрочку выполнения работ начисляется от общей стоимости работ.

Приведенная обществом "НСТ" правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в данном случае неприменима, поскольку относится к правоотношениям сторон, возникшим из государственного контракта.

Буквальное содержание пунктов 10.2 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается общая стоимость всех подлежащих выполнению работ. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий о порядке определения неустойки. Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Доводы общества "Контур 2012" о том, что пеня за просрочку выполнения работ подлежит начислению до даты передачи исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку из пунктов 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, который определяется датой их предъявления к приемке. Начисление пени за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации пунктами 10.2 договоров не предусмотрено, расширительному толкованию данное положение не подлежит.

Ссылки общества "Контур 2012" на то, что при расчете пени суд первой инстанции не учел предусмотренную пунктами 10.2 договоров единовременную неустойку в размере 100 000 руб., признаются апелляционным судом обоснованными, но не влияющими на итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон ввиду применения судом первой инстанции к пене положений статьи 333 ГК РФ и ее снижения до суммы 1 866 394 руб. 08 коп.

Доводы общества "Контур 2012" о необоснованном снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной пене определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пени, общество "НСТ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Контур 2012" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделах 10 договоров, положения которых предусматривают ответственность только для субподрядчика, в том числе за просрочку выполнения работ, при этом аналогичная ответственность за просрочку оплаты работ в договорах отсутствует и, соответственно, ограничивается исключительно процентами по статье 395 ГК РФ.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорных или иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества "НСТ".

Апелляционная коллегия учитывает, что наличие у общества "Контур 2012" конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано, как и возникновение на его стороне каких-либо существенных негативных последствий, длительность просрочки применительно к общему сроку выполнения работ не может быть признана значительной, пользование чужими денежными средствами со стороны общества "НСТ" не имело место, а пеня начислена об общей стоимости работ по договорам. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Контур 2012", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 866 394 руб. 08 коп., полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от просрочки выполнения работ на объекте.

Определив сумму долга общества "НСТ", сумму правомерно предъявленной пени за просрочку выполнения работ и сумму пени, подлежащей взысканию с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.03.2025, подлежащие взысканию с общества "Контур 2012" в связи с просрочкой оплаты работ, и пришел к выводу, что они составляют 5 355 862 руб. 46 коп.

Требование о начислении процентов на сумму долга 25 263 301 руб. 56 коп. до ее фактической уплаты удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Доводы общества "Контур 2012" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежали снижению, отклоняются с учетом разъяснений, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-29699/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова