ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40136/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9719/2024, 13АП-9718/2024) Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-40136/2021, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» о процессуальном правопреемстве

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», 

третьи лица: 

1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 

2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд ) о взыскании 26 315 034 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 497 руб. 96 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 33 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца: просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» на общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1», в части взыскания 964 223 руб., на ФИО2 в части взыскания 224 324 руб. 89 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО3, в части взыскания 931 382 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» на общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» в части взыскания 964 223 руб., на ФИО2 в части взыскания 224 324 руб.  89 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 931 382 руб.  07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» на общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» в части взыскания 964 223 руб., на ФИО2 в части взыскания 224 324 руб.  89 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания 931 382 руб.  07 коп.

С указанным определением не согласились ответчик и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что вопрос о правопреемстве разрешен в отсутствие конкурсного управляющего истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако судом ходатайство отклонено. Указывают на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, поскольку договоры цессии содержат ссылки на исполнительный лист, реквизиты которого не могли быть известны сторонам договоров цессии на момент их заключения ввиду несоответствия дат заключения договоров и дат выдачи исполнительных листов, в связи с этим договоры цессии являются мнимыми сделками, и кроме того, совершены в предбанкротный период, вследствие чего,  являются недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 1» (цессионарий) договор цессии  от 03.06.2022 , в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по исполнительному листу ФС №039435681, выданным  Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40136/2021, о взыскании с Фонда 2 086 497 руб. 96 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 33 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022  по делу №А56-40136/20. Объем уступаемых прав цедента составляет  964 223 руб.

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 6.1 договора цессии  от 03.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (цедент) заключило с ФИО2 (цессионарий) договор цессии  от 03.06.2022 , в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по исполнительному листу ФС №039435681, выданным  Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40136/2021, о взыскании с Фонда 2 086 497 руб. 96 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 33 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022  по делу №А56-40136/20. Объем уступаемых прав цедента составляет  224 324 руб. 89 коп.

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 6.1 договора цессии  от 03.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) договор цессии  от 03.06.2022 , в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по исполнительному листу ФС №039435681, выданным  Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40136/2021, о взыскании с Фонда 2 086 497 руб. 96 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 33 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022  по делу №А56-40136/20. Объем уступаемых прав цедента составляет  931 382 руб. 807 коп.

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 6.1 договора цессии  от 03.06.2022).

Изложенные документы подтверждают факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договоров цессии от 03.06.2022, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры цессии являются мнимыми сделками, поскольку содержат реквизиты исполнительных листов, хронологически выданных позднее совершения сделок цессии, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела апеллянтами  не представлено.

Сам по себе факт несоответствия дат заключения договоров цессии и реквизитов исполнительных документов, по которым производится уступка права требования, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение сделки цессии и возникновение свойственных данной сделке прав и обязанностей.

Доводы подателей жалобы о том, что договоры цессии являются недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) так как  совершены в предбанкротный период, апелляционным судом отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Признание сделки недействительной в качестве оценки возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не отвечает предусмотренной законом процедуре оспаривания как самостоятельного способа защиты. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Заявленные ответчиком и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга  возражения против процессуального правопреемства по своей сути подменяют предъявление лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, самостоятельного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя).

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос о правопреемстве разрешен в отсутствие конкурсного управляющего истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть заявление по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел заявление, не откладывая судебное разбирательство. Конкурсным управляющим судебный акт по изложенным основаниям не оспаривается; апеллянтами не раскрыты обстоятельства, позволяющим им выступать в защиту интересов конкурсного управлюящего.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу № А56-40136/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская