ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-68844/2024

Дело № А40-104690/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-104690/2024, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 564.943,71 р.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в целях обеспечения государственных нужд был заключен контракт от 15.06.2021 № ЕП-27-21 в соответствии с которым, Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по эксплутационно - техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий (текущий ремонт участка напольного покрытия в помещении 1 этажа (зона моек) по адресу: 

<

...> - Седого, д. 6/28) на сумму 1 272 740, 70 руб.(один миллион двести семьдесят две тысячи семьсот сорок рублей семьдесят коп.), а заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.11.2021 за отчетный период с 06.06.2021 по 29.11.2021 работы выполнены в полном объеме.  

В период с 25.01.2024 по 22.02.2024 в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности Учреждения по результатам которой, выявлено завышение стоимости работ на сумму 80 165,29 рублей (КС2 от 29.11.2021 № 1).  

Из акта о результатах проведенной проверки на объекте контроля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» от 22.02.2024 следует, что п.2 КС2 применялась расценка ФЕР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» для подготовки поверхности основания под полимерное наливное покрытие из полиуретана, тогда как данная работа предусмотрена п. 5.  

Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выдано Предложение о приятии мер по устранению (недопущению) нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки ФГБУ «Автотранспортный комбинат», согласно которому указано об обеспечении возмещения ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации сумм завышения стоимости ремонтно-строительных работ.  

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно п. 4.1. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту № ЕП-27-27 от 16.06.2021 до подписания договора, Генеральный подрядчик представляет на согласование Заказчику смету на выполнение работ по текущему ремонту участка напольного покрытия в помещении 1 этажа (зона моек), составленную в ФЕР - 2001 в редакции 2020 г. с применением ежеквартальных индексов пересчета в текущие цены, отражающую точные объемы и виды работ, а также используемые материалы.  

Локальная смета на текущий ремонт напольного покрытия в помещении 1 этажа (зона моек) по адресу: 

<

...> - Седого, д. 6/28 согласована Генеральным подрядчиком и утверждена Заказчиком 16.06.2021.  

Таким образом, по причине неправильного применения расценки ФЕР 11-01-015- 07 при определении наименования работ и затрат по подготовке поверхности основания под полимерное наливное покрытие из полиуретана, в акте выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 № 1 по контракту допущено завышение стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...> - Седого, д. 6/28 на общую сумму 80 165,29 р.  

Кроме того, между сторонами в целях обеспечения государственных нужд был заключен контракт от 29.03.2021 № ЕП-11-21 (далее - Контракт) в соответствии с которым, Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий (текущий ремонт потолка 4 этажа стоянки автомашин в здании гаража по адресу: 

<

...>) на сумму 1 863 299,53 руб. (один миллион  

восемьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто девять рублей пятьдесят три коп.), а заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.07.2021 за отчетный период с 29.03.2021 по 27.07.2021 работы выполнены в полном объеме.  

В период с 25.01.2024 по 22.02.2024 в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности Учреждения по результатам которой, выявлено завышение стоимости работ на сумму 253 802,24 рублей (КС2 от 27.07.2021 № 1).  

Из акта о результатах проведенной проверки на объекте контроля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» от 22.02.2024 следует, что в п. 18 КС2 применялась расценка ФЕР 08-07-002-01 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» для выполнения отделочных работ в помещении высотой от пола до потолка 3,34 метра, тогда как на основании пп. «а», п. 1.15.2. раздела I технической части сборника 15 -сборник 15, предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 метров.  

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Локальная смета на текущий ремонт потолка 4 этажа стоянки автомашин в здании гаража по адресу: 

<

...> согласована Генеральным подрядчиком и утверждена Заказчиком 29.03.2021.  

Таким образом, по причине неправильного применения расценки ФБР 08-07-00201 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» для выполнения отделочных работ в помещении высотой от пола до потолка 3,34 метра, тогда как на основании пп. «а», п. 1.15.2. раздела I технической части сборника 15 - сборник 15, предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 метров, в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2021 N 1 по Контракту допущено завышение стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...> на общую сумму 253 802,24 р.  

Также, между сторонами в целях обеспечения государственных нужд был заключен контракт от 29.03.2021 № ЕП-12-21 (далее - Контракт) в соответствии с  

которым, Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по эксплутационно- техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещения и оборудования), а также прилегающих территорий (текущий ремонт потолка 5 этажа стоянки автомашин в здании гаража по адресу: 

<

...>) на сумму 1 483 014,68 руб. (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четырнадцать рублей шестьдесят восемь коп.), а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.06.2021 за отчетный период с 29.03.2021 по 11.06.2021 работы выполнены в полном объеме.  

В период с 25.01.2024 по 22.02.2024 в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности Учреждения по результатам которой, выявлено завышение стоимости работ на сумму 230 976,18 рублей (КС2 от 11.06.2021 № 1).  

Из акта о результатах проведенной проверки на объекте контроля ФГБУ «Автотранспортный комбинат» от 22.02.2024 следует, что в п. 18 КС2  

применялась расценка ФЕР 08-07-002-01 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» для выполнения отделочных работ в помещении высотой от пола до потолка 3,34 метра, тогда как на основании пп. «а», п. 1.15.2. раздела I технической части сборника 15 -сборник 15, предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 метров.  

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).  

Локальная смета на текущий ремонт потолка 5 этажа стоянки автомашин в здании гаража по адресу: 

<

...> согласована Генеральным подрядчиком и утверждена Заказчиком 29.03.2021.  

Таким образом, по причине неправильного применения расценки ФЕР 08-07-002- 01 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» для выполнения отделочных работ в помещении высотой от пола до потолка 3,34 метра, тогда как на основании пп. «а», п. 1.15.2. раздела I технической части сборника 15 - сборник 15, предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 метров, в акте выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2021 N 1 по Контракту допущено завышение стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...> на общую сумму 230 976,18 р.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию, потребовав возврата суммы неосновательного обогащения в общем размере 564 943,71руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что применяемые ответчиком методики расценки ФЕР 11-01-015-07 и ФЕР 08-07-002-01 не соответствуют условиям спорных контрактов, в следствие чего, повлекли за особой неверный расчёт стоимости выполненных работ.  

Каких-либо достаточных доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих верность методики расчёта, ответчиком представлено не было.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Доводы ответчика о том, что Акт Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации о результатах проведённой проверки финансово - хозяйственной деятельности Учреждения является некомпетентным и недостоверным результатом контроля, являются несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Как указано в ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пп.3 п. 1 ст. 162 БК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Таким образом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие  

чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).  

Учитывая изложенное, нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.  

В рамках исполнения Контракта от 16.06.2021 № ЕП-27-21 применяются ФБР 8102-11-2001 сборника 11 «Полы» (приложение № 11 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 г. № 876/пр), которые предназначены для определения затрат на выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ, необходимых для устройства основных видов полов.  

Так, в состав работ расценки ФБР 11-01-052-02 «Устройство полимерных наливных полов из полиуретана усиленных стеклотканью с толщиной покрытия 3 мм.», входит: -подготовка поверхности основания под устройство полимерных наливных полов; очистка и обеспыливание трещин и швов; приготовление грунтовой смеси; нанесение грунтового слоя; укладка стеклоткани; обеспыливание поверхности промышленным пылесосом; приготовление смеси для основного слоя, устройство основного слоя, приготовление смеси для финишного слоя; устройство финишного слоя.  

Одним из этапов подготовки поверхности основания под устройство полимерных наливных полов является тщательная очистка от грязи, пыли, слабо держащихся частиц и других загрязнений, шлифовка, т.е. «шлифовка бетонных покрытий» уже входит в подготовительные работы.  

Таким образом, ответчиком не должна была быть применена отдельно расценка работ по ФЕР 11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» (п. 2 Акта № КС -2), так как данная расценка работ уже находится в ФЕР 11-01-052-02 (п. 5 Акта № КС -2) в этапе подготовке поверхности основания под устройство полимерных наливных полов.  

В рамках исполнения Контракта от 29.03.2021 № ЕП-11-21, Контракта от 29.03.2021 № ЕП-12-21 фактически применены ФЕР 81-02-08-2001, утв. Приказом от 04.09.2019 № 519/пр.п.6.7.1, которыми предусмотрено установка и разборка внутренних инвентарных лесов» при высоте помещений до 6 м.  

Согласно ФЕР-2001. ФЕР 81-02-15-2001. Государственные сметные нормативы. ФЕР строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы» (далее - Сборник) предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ.  

В состав работ примененной в рамках указанного Контракта расценки ФЕР 08-07- 002-01 «Установка и разборка внутренних инвентарных лесов» при высоте помещений до 6 м. входит: сборка и установка инвентарных лесов с устройством настилов, ограждений, стремянок и ходовых лестниц; разборка лесов; восстановительный ремонт деталей лесов при каждом обороте их; завозка готовых элементов лесов с приобретенного склада на объект и отвозка их с объекта на приобретенный склад.  

Однако на основании пп. «а», п. 1.15.2 указанного Сборника, предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделке помещений высотой (от пола до потолка) до 3,5 метров.  

Подобные конструкции носят временный характер и могут использоваться многократно, монтаж для таких конструкций не предусмотрен, имеются лишь затраты на их приобретение, что, как следствие, требовало бы наименьшего объема средств (экономности).  

Согласно экспликации к поэтажному плану дома № 42 по адресу: ул. Обручева, г. Москва ФГБУ «Автотранспортный комбинат», где в здании гаража располагается стоянка автомашин, на 4 этаже ( № комн. 16 пом. стоянки) и на 5 этаже ( № комн. 23 пом. стоянки), высота потолка составляет 3,5 м.  

При фактическом замере высоты потолков на 4 этаже ( № комн. 16 пом. стоянки) и на 5 этаже ( № комн. 23 пом. стоянки) в рамках осуществления проверочных мероприятий Главным контрольным управлением высота потолков составила 3,34 м.  

Таким образом, вместо расценки работ по ФЕР 08-07-002-01, должна была быть применена расценка работ по ФЕР 81-02-15-2001, т.е. выполнение работ должно было бы производиться с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц, вместо внутренних трубчатых инвентарных лесов, так как, фактическая высота потолков составляет менее 3,5 м.  

Ошибочной является позиция ответчика, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.  

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40104690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи О.С. Гузеева  

 В.И. Тетюк