Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3545/2021

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец (Заявитель) - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКЛИК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

К ответчикам (Заинтересованным лицам):

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ РОТЕК" (ИНН 

<

***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЬЮТЭК" (ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОКОМ» (ИНН 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФТМАСТЕР» (ИНН 

<

***>)

1. Об оспаривании закупки № 32009703359, результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки

2. о признании недействительными следующих договоров:

- от 11.01.2021 № 01/25/2541/20

- от 25.12.2020 № 01/25/2539/20

- от 23.12.2020 № 01/25/2542/20

- от 22.01.2021 № 01/25/2543/20

3. о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договоров на будущее время и возврата сторонами всего полученного по договорам

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 18.01.2021 

от заинтересованных лиц – 

1) ФИО2 (доверенность от 27.04.2020)

2) ФИО3 (доверенность от 10.03.2021)

3) ФИО4 (доверенность от 12.07.2021)

4) ФИО5 (доверенность от 01.06.2021)

5) ФИО6 (доверенность от 01.07.2021)

от третьих лиц – 

1) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт) 

2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт) 

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКЛИК СЕРВИС" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд к ответчикам/заинтересованным лицам - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (заказчик), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ РОТЕК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЬЮТЭК", с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

1)об оспаривании закупки № 32009703359 «Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное телевидение» ПАО «Ростелеком» в 2021-2022 гг.» (далее - Запрос цен), результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 № 32009703359/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки;

2) о признании недействительными следующих договоров, заключенных по итогам спорной закупки (далее - Договоры):

- от 11.01.2021 № 01/25/2541/20 (поставщик ООО НТЦ РОТЕК)

- от 25.12.2020 № 01/25/2539/20 (поставщик ООО ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ)

- от 23.12.2020 № 01/25/2542/20 (поставщик ООО ТД КЬЮТЕК)

- от 22.01.2021 № 01/25/2543/20 (поставщик ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССЕРВИС)

3) о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия спорных договоров на будущее время и возврата сторонами всего полученного по договорам

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОКОМ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОФТМАСТЕР».

В судебном заседании представители истца и ответчиков дали пояснения, представили дополнительные доказательства. Третьи лица не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 Ответчик-1 опубликовал в Единой информационной системе Извещение о закупке № 32009703359.

Победителем запроса цен согласно Документации о закупке должен был стать участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в Документации о закупке, и ценовое предложение которого содержит минимальную стоимость.

Техническое задание, являющееся приложением к Документации о запросе цен, содержало определенные модели ТВ-приставок на чип-сэте Amlogiс S805BV.

Пунктом 3 технического задания был установлен перечень автоматизированных российских компаний, осуществляющих поставку закупаемого оборудования, а именно: 

«Rotek (поставщик) - «Switron-1500» (наименование оборудования); 

ZTE (поставщик) - «ZXV10 B700V7L» (наименование оборудования); 

SoftMaster (поставщик) - «SM- 6060» (наименование оборудования), 

Infocom (поставщик) - «Geniatech ATV 385» (наименование оборудования); 

Qtech (поставщик) - «QVC S805»; 

Transervis (поставщик) - «IPDC603» (наименование оборудования)

В закупке приняли участие 8 участников, а именно, - ООО «Инфоком», ООО «Софтмастер», ООО «Торговый дом «КЬЮТЭК», ООО «Имаклик Сервис», ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», ООО «НТЦ РОТЭК», ООО «Развитие систем связи и энергетики» и ООО «Производственная компания «ТРАНССЕРВИС».

Заявитель подал заявку на участие в закупке с предложением о поставке приставки Geniatech ATV 385 Дополнительно заявитель подал альтернативное предложение о поставке приставки IMAQLIQ Q-BOX (A). 

07.12.2020 в   Единой   информационной   системе   был    размещен    протокол   № 32009703359-01 от 03.12.2020, согласно которому заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию истца и ООО «Развитие систем связи и энергетики» в связи с несоответствием пп 17 Закупочной документации «Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)», пункт 3.4 раздела «Техническое задание».

Согласно названному протоколу победителями закупки были признаны ООО НТЦ РОТЕК, ООО ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ, ООО ТД КЬЮТЕК, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССЕРВИС, с которыми были заключены спорные Договоры на поставку абонентского оборудования, а именно:

- от 25.12.2020 № 01/25/2539/20 (поставщик ООО ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ, поставляемое оборудование - ZXV10 B700V7L);

- от 11.01.2021 № 01/25/2541/20 (поставщик ООО НТЦ РОТЕК; поставляемое оборудование - Switron-1500)

- от 23.12.2020 № 01/25/2542/20 (поставщик ООО ТД КЬЮТЕК, поставляемое оборудование - QVC S805)

- от 22.01.2021 № 01/25/2543/20 (поставщик ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТРАНССЕРВИС, поставляемое оборудование - IPDC603).

Не согласившись с результатами закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

По смыслу нормы статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Системное толкование положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о.признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В данном же случае признание недействительными торгов не влечет автоматического определения истца в качестве победителя либо замены стороны в обязательствах по Договорам на истца.

Более того, из содержания заявки истца и содержания спорных Договоров не следует, что ответчики стали победителями спорной закупки по тем же видам товаров, в поставке которых заказчику был заинтересован истец.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом в данном случае предъявлен иск никаким образом не способствующий в дальнейшем непосредственному восстановлению его нарушенных прав.

Отсутствие оснований для признания закупки и Договоров недействительными исключает также возможность применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, ст.333.40  НК РФ (с учетом допущенной переплаты). 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМАКЛИК СЕРВИС" из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 14.01.2021, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 14.01.2021, 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417083 от 27.01.2021. 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.