ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7977/2020

г. Воронеж

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП России по Липецкой области, Управление или административный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Примоколлект»» или общество):

от ФИО5 (далее – ФИО5 или должник)

ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2021 б/н;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Примоколлект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2021 по делу № А36-7977/2020, 

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Примоколлект» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2021 по делу № А36-7977/2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, нарушениям установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, общество ссылается на недоказанность субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.04.2021.

Определением суда апелляционной инстанции административному органу предлагалось представить письменные пояснения и сослаться на доказательства (с указанием листов дела), подтверждающие соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также письменно пояснить, в каких конкретных деяниях выразилась объективная сторона вменяемого правонарушения, какая норма Федерального закона №230-ФЗ при этом нарушена. 

Во исполнение определения апелляционного суда УФССП России по Липецкой области представило в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 31.03.2021 № 48907/21/12941, которое протокольным определением от 09.04.2021 было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Примоколлект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

22.06.2020 в УФССП России по Липецкой области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО7 о нарушениях со стороны ООО «Примоколлект» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5 перед ООО «Займиго МФК», после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 29.05.2020 по делу № А36-2347/2020 о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации ее долгов.

09.06.2020 в 09:31:53 на абонентский номер ФИО5 (+7 920 502 18 37) поступил телефонный звонок, о возврате просроченной задолженности перед ООО «Займиго МФК» по договору займа № 1718709671 от 26.01.2020. 

Указанное взаимодействие с ФИО5, направленное на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «Займиго МФК» по договору займа № 1718709671 от 26.01.2020, осуществляло ООО «Примоколлект», осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

ООО «Примоколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 9/17/77000-КЛ. 

03.08.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8/20/48000-АР. 

24.08.2020 в адрес Управления, в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования, вынесенного Управлением в отношении ООО «Займиго МФК» (исх. от 03.08.2020 № 48907/20/15036), поступили сведения, из содержания которых следует, что по договору потребительского займа от 26.01.2020 № 1718709671, заключенного между ФИО5 и ООО «Займиго МФК», полномочия по совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, с 16.05.2020 по 10.06.2020 были переданы ООО «Примоколлект» по агентскому договору № 1 от 03.09.2018. 

Во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования, вынесенного Управлением в отношении ООО «Примоколлект», от 03.08.2020 исх. № 48907/20/15038, от ООО «Примоколлект» 20.09.2020 в адрес Управления поступили сведения и документы, исх. от 31.08.2020 № 495, о факте осуществления взаимодействия 09.06.2020 в 09:31:53 (по Московскому времени) сотрудника ООО «Примоколлект» ФИО8 с ФИО5 посредством телефонных переговоров с абонентского номера телефона 

<

***> на абонентский номер телефона ФИО5 +7 920 502 18 37, указанный ФИО5 в заявлении № 3 1718709671 от 26.01.2020 о предоставлении потребительского займа, как контактный (личный) абонентский номер телефона. 

В целях проверки того факта, что абонентский телефонный номер 

<

***> действительно принадлежит ООО «Примоколлект», Управлением был направлен запрос от 02.07.2020 № 48907/20/12581 в адрес ЗАО «Пауэр Телеком» о принадлежности абонентского номера 

<

***>. 

В ответе от 31.08.2020 № 08/31-6 ЗАО «Пауэр Телеком» подтвердило факт принадлежности абонентского телефонного номера 

<

***>  ООО «Примоколлект». 

Кроме того, ООО «Примоколлект» Управлению представлена аудиозапись указанных телефонных переговоров, из содержания которых следует, что кредитным инспектором ООО «Примоколлект» ФИО8 указано ФИО5 на факт возникновения просроченной задолженности у ФИО5 перед ООО «Займиго МФК», а так же на необходимость погашения задолженности. 

При осуществлении телефонных переговоров ФИО5 неоднократно поясняла указанному сотруднику, что осуществление взаимодействия со стороны ООО «Примоколлект», направленное на возврат ее просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров после принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 29.05.2020 по делу № А36- 2347/2020 о признании обоснованным заявления ФИО5 о признании ее банкротом и введения процедуры реструктуризации ее долгов, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 13.10.2020 № 6/20/48000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2021), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оборудования и технических средств для ведения лицензионной деятельности, предусмотренных требованиями названных нормативных актов, что является нарушением лицензионных требований и административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрены следующие способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок возврата просроченной задолженности.

Действия лица, заключающееся в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение установленных требований о защите прав и законных интересов физических лиц, образуют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Примоколлект» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что с 27.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда) ФИО5 была признана банкротом и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, после указанной даты в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в отношении ФИО5 не допускались личные встречи, телефонные переговоры, а также иные предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы возврата просроченной задолженности.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 № 6/20/48000-АП (т. 1 л.д. 10-13), материалами обращения ФИО7 от 22.06.2020 № 10484/20/48000 (т.1 л.д. 15-16), объяснением ФИО5 от 15.09.2020 (т.1 л.д 31), ответом ООО «Займиго МФК» от 14.08.2020 № 15/08/20 (т.1 л.д. 48), ответом ООО «Примоколлект» от 31.08.2020 № 495 (т.1 л.д. 105), определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-2347/2020 (резолютивная часть определения от 27.05.2020), ответом ЗАО «Пауэр Телеком» от 31.08.2020 08/31-6 (т.1 л.д. 138) подтверждается, что 09.06.2020 в целях возврата просроченной задолженности ООО «Примоколлект» взаимодействовало с должником посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области (с учетом определения об исправления опечатки от 16.03.2021) о наличии в действиях общества вменяемого  Управлением административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением наличия элемента субъективной стороны в составе вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведения о наличии и результатах процедуры банкротства в отношении юридических и физических лиц размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru/).

Кроме того, определение арбитражного суда от 29.05.2020 (и резолютивная часть определения от 27.05.2020) по делу № А36-2347/2020 о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов также общедоступно, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 30.05.2020.

Следовательно, у общества существовала объективная возможность установить факт признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов в целях определения возможности применения в отношении ФИО5 установленных пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способов взаимодействия, однако действий направленных на установление указанного факта ООО «Примоколлект» не произвело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2021 по делу № А36-7977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Примоколлект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3