АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39334/2021

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., проводимом с использованием систем веб-конференции при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМКАД» ФИО1 (лично), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМКАД» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-39334/2021 (Ф08-3646/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМКАД» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 28.12.2018 и 27.02.2019 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) в размере 2 млн рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.03.2024 суд признал недействительными сделки, выраженные в перечислении со счета общества на счет предпринимателя 2 млн рублей. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 млн рублей, в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением от 27.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, во исполнение обязательств которого в пользу ответчика со счета должника перечислена спорная денежная сумма.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 определение суда от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 25.04.2025 отменить; прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», а также к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению подателя жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции незаконно восстановил предпринимателю срок на ее подачу. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, обязан принимать меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Уклоняясь от получения корреспонденции, он не мог не осознавать возможные наступившие негативные последствия. Вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции процессуального права в части не привлечения к участию в деле ФИО4 неправомерен, сделан на основании документов, которые представлены только в апелляционный суд. Кроме того, при перечислении денежных средств на счет ответчика использован сторонний договор от 15.11.2018 № 172 для создания видимости действительности притворной сделки. Суд также не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 01.05.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Ссылаясь на наличие у должника на момент перечисления ответчику денежных средств в размере 2 млн рублей признаков неплатежеспособности, на их совершение с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.11.2021, а оспариваемые сделки совершены 28.12.2018 и 27.02.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Признавая платежи, совершенные 28.12.2018 и 27.02.2019 в размере 2 млн рублей, недействительными, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, и исходил из совершения спорных перечислений в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательства, положенного в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отменяя определение суда от 18.03.2024, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении оспариваемых перечислений в пользу ответчика у должника имелись признаки неплатежеспособности. Вместе с тем, доказательства аффилированности предпринимателя в материалах дела отсутствуют. 

Отказывая в признании сделок недействительными, апелляционный суд оценил реальность гражданско-правовых отношений с должником. Предприниматель представил в материалы дела договор от 15.11.2018 № 172, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика (ФИО4) выполнить работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчик исполнил договор от 15.11.2018 № 172, выполнил работы по благоустройству. Оплата произведена обществом за реально выполненные работы, что подтверждается письмом должника от 28.02.2019, а также платежными поручениями от 28.12.2018 № 515, от 27.02.2019 № 626, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2019, графиком платежей от 15.11.2018, актом о приеме выполненных работ от 31.03.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки с противоправной целью не подтверждено. Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Доводы конкурсного управляющего об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности к таковым не относятся.

Основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. 

Как верно указал апелляционный суд, ответчик принял платеж в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии письма со стороны должника. Однако требований к ФИО4 не заявлено, доказательства, связанные с наличием или отсутствием встречного предоставления ФИО4 в пользу должника предметом исследования не являются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отклоняет, поскольку данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-39334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМКАД» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников