СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10611/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-2257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО2 (по удостоверению, доверенность от 24.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года 

по делу № А60-2257/2022 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

третьи лица: АО «Облкоммунэнерго», ПАО Мегафон, ПАО Вымпелком, ПАО «МТС», ИП ФИО3, ООО «ПКП Синергия», ООО "ГАРАНТ", ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", 

 

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 12 185 610 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период ноябрь 2019-февраль 2020 года.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ИП ФИО3, ООО «ПКП Синергия», ООО "ГАРАНТ", ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 11 150 382 руб. 50 коп. за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период потребителем электроэнергии являлось ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина». Указанное общество является предыдущим собственником имущества в поселке Баранчинский г. Кушва Свердловской области, и после покупки единого комплекса ответчиком продолжало вести хозяйственную деятельность на данной территории. ООО «БЭМЗ» с 13.08.2018 по 26.05.2020 находилось в процедуре внешнего управления, в настоящее время введена процедура конкурсного производства, которая продлена в соответствии с определением суда от 17.11.2021. Апеллянт настаивает, что ООО «БЭМЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, между ООО «БЭМЗ» и истцом действовал в спорный период договор энергоснабжения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности. По состоянию на февраль 2020 года ООО «БЭМЗ» владело оборудованием по адресу: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 

<

...>. Указанное общество получало электроэнергию для производственных нужд, при этом, как указывает апеллянт, ответчик не несет ответственности по обязательствам ООО «БЭМЗ». По мнению апеллянта, отсутствие правовой оценки указанных обстоятельств привело к неверным выводам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Егоршинский радиозавод» заключен договор электроснабжения № ЭЭ0464-132865 от 30.04.2020.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. Договор распространяет свое действие на период с 01.03.2020. (за пределами спорного периода).

При этом спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности с сентября 2019 года. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, истец осуществляет поставку электроэнергии на спорный объект, а ответчик является фактическим потребителем.

Ответчик с 01.11.2019 по 29.02.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 11 150 382 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признав доводы ответчика несостоятельными, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является фактический потребитель электроэнергии ООО «БЭМЗ».

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности с сентября 2019 года. В связи с чем, ответчик как законный владелец объекта недвижимости, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Количество электроэнергии, рассчитанное истцом, как поставленное на принадлежащий ответчику объект электропотребления (энергопринимающие устройство) не оспорено, контррасчет не представлен.

Апеллянт, указывая на заключенный между истцом и ООО «БЭМЗ» договор, доказательств в подтверждение своего довода, не представил (статья 65 АПК РФ). Оснований, по которым его имущество было использовано другим лицом, равно как и порядок взаимоотношений по оплате потребляемой при этом электрической энергии, не раскрыл, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии на третье лицо у суда первой инстанции не имелось.

Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в данном случае не могут препятствовать энергосбытовой организации в получении платы за поставляемый ресурс с владельца объектов электроснабжения.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, как поставщик коммунального ресурса, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет электроэнергию, отслеживать периоды потребления. Поэтому обязанность по оплате услуг правомерно возложена судом на собственника объекта.

В рамках настоящего спора безусловных оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что весь объем электроэнергии, либо какая-то его часть фактически потреблена третьим лицом.

Вопреки доводам заявителя, само по себе нахождение объекта в пользовании иного лица не свидетельствует об освобождении ответчика, как собственника здания, от исполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос возмещения стоимости электроэнергии, поставленной ответчику и потребленной пользователем его имущества, подлежит разрешению между указанными лицами. Ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием к лицу, которое, по мнению апеллянта, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Кроме того, из писем внешнего управляющего ООО «БЭМЗ», направленных в адрес ООО «Гарант», следует, что ООО «БЭМЗ» арендовало здание и оборудование, осуществляло производственную деятельность, между тем, как правильно указал суд, а ответчиком не оспорено, потребление электроустановками ООО «Гарант» осуществляется от ячеек (присоединений ЗРУ-6 кВ ПС Баранча), которые не учитываются в расчете истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-2257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова