ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34366/2024

г. Красноярск

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № 23-103-Е, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2025 по делу № А33-34366/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.05.2022 № ЕД-1486/02-22 в размере 755 798 руб. 40 коп. за период с 17.03.2023 года по 24.08.2023.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере

11 736 руб. за период просрочки в выполнении работ с 17.03.2023 г. по 21.03.2023 г., уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ведется видеозапись судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 1532 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 6, диплом, паспорт) подключился ненадлежащим образом – отсутствует звук и видео изображение.

При этом, возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителям сторон обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (исполнитель) заключен рамочный договор подряда от 26.05.2022 № ЕД-1486/02-22 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании подписанных сторонами заказов выполнить работы по развитию и доработке платформы «Город онлайн» (web и мобильная версии), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, перечень, состав, цена, сроки выполнения работ, отчетная документация и прочие условия определяются и согласовываются сторонами в рамках заказов (заявок / заданий) (форма - Приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (далее - заказ), а также Приложения № 2 к договору - «ЗАДАНИЕ на развитие и доработку платформы «Город онлайн» (web и мобильная версии)» (далее - Задание).

Итоговый результат работ по каждой заявке - выполнение исполнителем работ, соответствующих требованиям договора, Задания, отвечающих целям проекта и законодательству Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки работ (услуг) по форме № НН.ДК-4.1 (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2023 № 2) установлено, что цена работ определяется в согласованных сторонами заказах. Предельная общая цена работ по настоящему договору не может превышать 50 216 666 (Пятьдесят миллионов двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67

копеек, в том числе НДС 20% в сумме 8 369 444 (Восемь миллионов триста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 45 копеек.

Предметом спорного договора являются услуги по развитию и доработке платформы «Город онлайн».

13.12.2022 сторонами подписан Заказ № 1 от 13.12.2022.

Согласно плану, утвержденному в Заказе № 1 от 13.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2025 № 2), стороны согласовали оказание услуг в 3 этапа, в Заказе стороны согласовали результат каждого этапа, наименование отчетной документации по этапу.

Предельная цена работ по настоящему Заказу составляет 4 735 200 руб. НДС не облагаются на основании ст. 145.1 НК РФ. Цена работ включает в себя расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, а также все налоги и сборы, уплата которых является обязанностью Исполнителя.

Согласно пункту 3 Заказа № 1 от 13.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2025 № 2) предельная цена работ по настоящему Заказу составляет 4735 200 руб. НДС не облагаются на основании ст. 145.1 НК РФ. Цена работ включает в себя расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, а также все налоги и сборы, уплата которых является обязанностью исполнителя.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – до 20.02.2023; 2 этап – до 20.02.2023; 3 этап – до 16.03.2023. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 20.02.2023 № 20022023/1 на сумму 907 200 руб. (по этапу № 1), от 20.02.2023 № 20022023/2 на сумму 1 480 800 руб. (по этапу № 2) от 24.08.2023 № 24082023/1 на сумму 2 347 200 руб. (по этапу № 3).

Истец ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ по 3 этапу Заказа, что составило 161 день (с 17.03.2023 по 24.08.2023, т.е. более 30 дней), в связи с чем начисление пени должно производиться из расчета 0,5% от цены работ по соответствующему этапу начиная с первого дня просрочки за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, учитывая стоимость 3 этапа работ, срок выполнения которого нарушен (2 347 200 руб.), истец считает допустимым предъявить к взысканию неустойку из расчета 0,2 % от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что соответствует согласованному сторонами в договоре размеру при нарушении промежуточного срока выполнения работ подрядчиком свыше 10 дней (абз. 2 п. 8.4. договора).

Таким образом, истец числит ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 3 этапу в размере 775 798 руб. 40 коп., исходя из расчета:

2 347 200 руб. × 0,2 % × 161 день = 775 798 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 26.05.2022 № ЕД-1486/02-22 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора являются услуги по развитию и доработке платформы «Город онлайн».

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – до 20.02.2023; 2 этап – до 20.02.2023; 3 этап – до 16.03.2023.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 20.02.2023 № 20022023/1 на сумму 907 200 руб. (по этапу № 1), от 20.02.2023 № 20022023/2 на сумму 1 480 800 руб. (по этапу № 2) от 24.08.2023 № 24082023/1 на сумму 2 347 200 руб. (по этапу № 3).

Истец ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ по 3 этапу Заказа, что составило 161 день (с 17.03.2023 по 24.08.2023, т.е. более 30 дней), в связи с чем начисление пени должно производиться из расчета 0,5% от цены работ по соответствующему этапу начиная с первого дня просрочки за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, учитывая стоимость 3 этапа работ, срок выполнения которого нарушен (2347200 руб.), истец посчитал допустимым предъявить к взысканию неустойку из расчета 0,2 % от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что соответствует согласованному сторонами в договоре размеру при нарушении промежуточного срока выполнения работ подрядчиком свыше 10 дней (абз. 2 п. 8.4. договора).

Таким образом, истец числит ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 3 этапу в размере 775 798 руб. 40 коп., исходя из расчета:

2 347 200 руб. × 0,2 % × 161 день = 775 798 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что период с 21.03.2023 по 24.08.2023, который вменяется исполнителю, как период просрочки выполнения работ по этапу № 3, заказчик осуществлял приемку результатов работ по этапу, период просрочки выполнения работ составляет с 17.03.2023 по 21.03.2023, всего 5 дней, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 11 736 руб., согласно контррасчету ответчика:

2 347 200 руб. × 0,1% × 5 дней (с 17.03.2023 по 21.03.2023) = 11 736 руб.

21.03.2023 ответчик направил в адрес истца посредством электронного документооборота: акт сдачи-приемки работ 3 этапа от 16.03.2023, акт от 16.03.2023 № 16032023/1, счет на оплату от 16.03.2023 № 16032023/1, Счет-фактуру от 16.03.2023 № 16032023/1.

Полученный 21.03.2023 комплект документов заказчик не подписал, указав, что он не подлежит подписанию в связи с техническими ограничениями.

Истец в дополнительных пояснениях ссылается на то, что направленный через систему ЭДО 21.03.2023 акт сдачи-приемки работ по этапу № 3 содержал ряд технических недостатков, исключающих возможность его подписания:

- содержание работ/название задачи этапа № 3, указанных в Акте от 21.03.2023 (на сумму 2 347 200 рублей без учета НДС) не соответствовало содержанию работ этапа № 3, согласованных в Заказе (всего работ по этапу № 3 предусмотрено на сумму 702 000 рублей без учета НДС), что делает подписание указанного акта технически невозможным, о чем в протоколе передачи акта от 21.03.2023 сделана соответствующая запись;

- датой завершения выполнения работ в акте от 21.03.2023 указана 16.03.2023, в то время как по состоянию на 21.03.2023 работы этапа № 3 в полном объеме выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

Указанные документы направлялись повторно – 07.07.2023, 23.08.2023. Заказчиком подписан Акт от 24.08.2023 № 24082023/1, направленный исполнителем повторно 24.08.2023.

Заказчик отказывал в подписании данных актов: 07.07.2023 с комментарием «Работы не выполнены»; 23.08.2023 с комментарием «Некорректно указаны сроки выполнения работ».

Истец указывает, что к 24.08.2023 все работы исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, исполнителем выставлен корректный акт сдачи-приемки работ от 24.08.2023, содержащий сведения о конечном сроке выполнения работ по договору - 24.08.2023.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был учтен порядок сдачи-приемки выполненных работ, который согласован пунктами 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных исполнителем работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу. При этом до направления заказчику акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу / этапу исполнитель для прохождения входного контроля (согласования с соответствующими структурными подразделениями заказчика) передает заказчику результаты работ и отчетную документацию. Заказчик рассматривает предварительно предоставленные результаты работ и отчетную документацию в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения и по результатам рассмотрения направляет уведомление либо об отсутствии замечаний, либо о наличии замечаний, которые должны быть учтены исполнителем до сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу.

В силу пункт 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1) исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу, счет на оплату и счет-фактуру с приложением отчетной документации, указанной в соответствующем заказе/ по соответствующему этапу, по номеру факса или адресу электронной почты заказчика,

указанным в разделе 15 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации, но не позднее последнего числа месяца получения уведомления Заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации по соответствующему заказу / этапу.

После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента его получения, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.».

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу по номеру факса или адресу электронной почты исполнителя, указанным в разделе 15 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по факсу или электронной почте, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления Заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ отчетной документации, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Заказчик подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора.

Датой исполнения обязательств исполнителя по соответствующему заказу / этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу при условии предоставления исполнителем отчетной документации, указанной в соответствующем заказе / по соответствующему этапу (пункт 4.7 договора).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции при толковании вышеуказанных условий договора

обосновано исходил из того, что порядок сдачи-приемки выполненных работ предусматривает предварительную передачу заказчику результатов работ и отчетной документации, срок рассмотрения которой составляет 10 рабочих дней. Далее заказчик уведомляет о наличии (отсутствии) замечаний, которые должны быть учтены исполнителем до сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заказу / этапу.

В нарушение условий договора исполнителем акт сдачи-приемки работ направлен 21.03.2023 без предварительной передачи результатов работ и отчетной документации.

Согласно условиям договора исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в

разделе 15 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о предварительном рассмотрении результатов работ/отчетной документации.

Ответчик указывает на то, что исполнитель передал заказчику на приемку результат работ в соответствии с требованиями заказчика - разместил результаты в репозитории заказчика по адресу https://gitlab.dev.city.online/norn-city, о чем уведомил в Акте сдачи-приемки работ Этапа № 3, направленный заказчику посредством электронного документооборота 21.03.2023. Ответчик полагает, что с 21.03.2023 у заказчика возникла обязанность по приемке работ, просмотренная условиями п.1 ст. 720 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, размещение результатов работ в репозитории заказчика не соответствует условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в системе электронного документооборота сообщил об отказе от подписания акта от 21.03.2023, указав в качестве обоснования наличие технических недостатков, исключающих возможность его подписания, акта от 07.07.2023 с комментарием «Работы не выполнены»; от 23.08.2023 с комментарием «Некорректно указаны сроки выполнения работ».

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что оформленный отказ от подписания актов, является мотивированным.

Устранения недостатков ответчиком произведено на дату подписания акта от 24.08.2023 № 24082023/1. Факт надлежащего выполнения работ по договору до 24.08.2023 ответчик не подтвердил.

Как следует из материалов дела, исполнитель фактически завершил выполнение работ лишь 24.08.2023, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, по вопросам способа и порядка выполнения отдельных заданий по этапу № 3, в том числе в июне 2023 года, а также в августе 2023 года. Кроме того, 18.04.2023 сторонами по инициативе исполнителя заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали: увеличение сроков выполнения работ по этапам, изменение содержания работ по этапу № 3 путем переноса некоторых видов работ с этапов № 1 и № 2. Состав, объем общая стоимость работ при этом не изменились.

Довод ответчика о том, что условия Дополнительного соглашения от 18.03.2023 № 2 были согласованы сторонами до момента фактического подписания в бумажном виде,

был оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен судом как документально не подтвержденный. Доказательств изменения условий Заказа № 1 в связи с производственной необходимостью заказчика материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, система ЭДО использовалась сторонами исключительно для обмена документами в сфере налогового, бухгалтерского и управленческого учета (для обмена актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами). Подписание сторонами Дополнительных соглашений, а также обмен юридически значимыми сообщениями/письмами через систему ЭДО не предусмотрен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель жалобы указывает, что размещение результатов работ в репозитории заказчика соответствуют условиям заключенного договора, у Заказчика возникло обязательство по приемке работ на основании акта от 21.03.2023, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно оценены судом первой инстанции.

Устранения недостатков и выполнение работ в полном объеме ответчиком произведено на дату подписания акта от 24.08.2023 № 24082023/1.

Факт надлежащего выполнения работ по договору до 24.08.2023 ответчик не подтвердил.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что оформленный отказ от подписания актов, является мотивированным.

Исполнитель фактически завершил выполнение работ лишь 24.08.2023, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, по вопросам способа и порядка выполнения отдельных заданий по этапу № 3, в том числе в июне 2023 года, а также в августе 2023 года.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что период с 21.03.2023 (направление акт приемки работ по этапу № 3 через систему ЭДО) до выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков 24.08.2023 являлся периодом приемки работ.

Вместе с тем, данное утверждение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела: перепиской сторон, дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2023, и фактическим выполнением работ Ответчиком в полном объеме и подписанием акта приемки работ по этапу № 3 только 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 дней, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.5 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца по состоянию сумма пени составляет 775 798 руб. 40 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований – неустойки в размере 11 736 руб. за период с 17.03.2023 по 21.03.2023, который был принят судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьёй 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

По мнению ответчика, нестойка в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой по сравнению с обычной ответственностью по аналогичным обязательствам.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то соответствующих оснований.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,2% от цены работ по соответствующему этапу, выполнение которого просрочено, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также учитывает, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом с 0,5% при нарушении предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ с продолжительностью такого нарушения свыше 30 (тридцати) дней (пункт 8.5 договора) до 0,2 %, то есть более чем в два раза по сравнению с согласованным сторонами размером неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора, либо об оспаривании условий договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2025 года по делу № А33-34366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин