ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Дружба» – Лакаткина Д.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 09.04.2002 ИВС 0310014); Феклиной А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 20.04.2004 ИВС 0244561); от ответчика – Администрации города Рязани – Пронякиной О.О. (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2019           № 03/1/1-56-67, диплом от 28.06.2002 ДВС 1430051, свидетельство о заключении брака от 07.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дружба» и Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу № А54-9466/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 4 – 16). 

Определением от 21.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 7, л. д. 37 – 38). 

Решением суда от 13.08.2020 с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу ЗАО «Дружба» взыскана упущенная выгода в сумме 22 079 720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 960 рублей; в остальной части иска отказано (т. 7, л. д. 49 – 57).

Суд посчитал, что истец разумно указал размер упущенной выгоды в 22 079 720 рублей, согласившись с информацией об объекте оценки, предоставленной администрацией, с изложенными в отчете № 04-13/196 об оценке от 25.04.2013 выводами, произведенными расчетами доходов и расходов, на основании рассчитанного размера затрат на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории, считая их объективными и достаточными доказательствами подтверждения размера упущенной выгоды, а также расчета предполагаемой прибыли от реализации проекта развитии застроенной территории в целом. Кроме того, со ссылкой на пункт 5.4 договора суд указал, что 5 519 930 рублей – уплата цены права на заключение договора (неосновательное обогащение), 1 034 664 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 309 642 рублей 82 копейки – убытки, перечислялись во исполнение заключенного с администрацией договора № 20/1-12-16 от 30.09.2013, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности признан судом  необоснованным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации убытков в полном объеме (т. 7, л. д. 64 – 67). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела № А54-8264/2017 были установлены виновные действия администрации в совокупности и отсутствие вины со стороны застройщика (ЗАО «Дружба»), что подробно изложено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу№А54-8264/2017, а также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях; решением Арбитражного суда Рязанской области, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А54-8264/2017 установлена законность одностороннего отказа ЗАО «Дружба» от исполнения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16, и исследованы все обстоятельства данного отказа, установлена вина администрации, которая повлекла определенные последствия для истца, что является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора о возмещении убытков, причиненных администрацией в связи с расторжением договора и упущенной выгоды.

По мнению истца, суд первой инстанции, делая вывод о том, что сумма убытков перечислялась во исполнение договора, следовательно, у истца отсутствовало право на возмещение убытков, неправомерно применил условия пункта 5.4 договора, чем нарушил права истца, неправильно истолковал нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в настоящем споре условия пункта 5.4 договора следует толковать таким образом, что они не освобождают администрацию от ответственности за нарушение собственных обязательств по договору от 30.09.2013 № 20/1-12-16, и от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных их не надлежащим исполнением.

ЗАО «Дружба» ссылается также на технические ошибки в тексте обжалуемого решения от 13.08.2020.

Администрация также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2020 в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань упущенной выгоды в сумме 22 079 720 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказать  (т. 7, л. д. 78 – 79).

Ответчик полагает, что размер заявленной ЗАО «Дружба» ко взысканию упущенной выгоды в размере 22 079 720 рублей подтверждается только отчетом             № 04-13/196 от 2013 года, данный отчет содержит механизм определения цены на право заключить договор, однако, указанная в договоре сумма не отражает предполагаемые доходы истца и не соотносится с доходами, которые последний мог реально получить.

Заявитель жалобы поясняет, что реализация условий договора предполагала разработку проекта планировки территории, получение разрешения на строительство, заключение договора аренды земельных участков, разработку проектной документации, согласование проектной документации с уполномоченными органами и так далее, соответственно, любое из указанных действий могло быть не реализовано истцом, что в свою очередь повлекло за собой невозможность реализации условий договора; доказательством данного обстоятельства служит не разработка истцом проекта планировки территории.

Администрация ссылается на то, что ненадлежащим образом разработанный проект планировки территории привел к ненадлежащему исполнению ЗАО «Дружба» условий договора, что и отражено в судебном акте по делу № А54-8264/2017.

Ответчик полагает, что в данной ситуации ЗАО «Дружба» не представило доказательств, что именно из-за действий администрации заявленная ко взысканию сумма не была получена; истцом также не подготовлены все документы, необходимые для начала строительства жилых домов, а так же не ясно, смогло ли общество все подготовить, приступить к строительству и завершить его.

Администрация также представила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Дружба» (т. 7, л. д. 124 – 131), в котором считает, что приведенные истцом доводы, со ссылкой на положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уплаченные им денежные средства связаны с исполнением договора и подлежат возврату в связи с расторжением последнего по инициативе общества, основаны на ином толковании условий договора и норм материального права.

Ответчик считает, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 по делу № A54-8264/2017 отражено, что для администрации срок для надлежащего исполнения обязательств истек 04.07.2014, в связи с чем, ЗАО «Дружба» еще в 2014 году было известно о незаконном бездействии администрации и, как следствие, о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установлены договором сроки. 

Администрация полагает, что действия истца по заключению договоров, перечислению денежных средств третьим лицам в счет оплаты принятых работ/услуг, не являются разумным несением расходов по исполнению договора о развитии застроенной территории; причинно-следственная связь между возникшими убытками истца после 20.11.2014 и действиями ответчика не доказана, соответственно все действия ЗАО «Дружба» но заключению и исполнению договоров заключенных и реализуемых после ноября 2014 являются риском предпринимательской деятельности истца, поскольку были преждевременными.

ЗАО «Дружба» представило возражения на апелляционную жалобу и отзыв администрации (т. 8, л. д. 1 – 5, 7 – 13), в которых истец пояснил, что он, как заинтересованное лицо на стадии принятия решения об участии в аукционе развития территории оценивал объективную информацию относительно расчетного размера прибыли через 7 лет при полной реализации проекта развития территории по договору – получить земельные участки для строительства в 1,08 га, построить жилье площадью      18 190 кв. метров и продать его, в случае победы на аукционе, и заключения договора, а также ориентировочного размера расходов на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории; истец предоставил прогноз размера прибыли через 7 лет по итогам исполнения договора о развитии территории в границах улиц Соборная-Новослободская, при реализации 1 кв. метров жилой площади по планируемой цене 65 000 рублей и по цене 500 000 рублей за одно парковочное место, составил бы более 250 000 000 рублей; в качестве другого доказательства возможности извлечения упущенной выгоды от реализации договора, истцом в дело предоставлен подготовленный администрацией к аукциону отчет об оценке № 04-13/196 от 25.04.2013 начальной цены аукциона.

ЗАО «Дружба» указывает на недобросовестные действия со стороны администрации, имеющие признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в 2018 году довод о невыполнении ЗАО «Дружба» условий договора по разработке проекта планировки территории на момент его прекращения был заявлен в администрацией в апелляционной жалобе по делу                   № А54-8264/2017, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Администрация представила возражения на отзыв (т. 8, л. д. 43 – 44), в которых настаивает на том, что представляемые истцом в администрацию документы не соответствовали действующему законодательству; истцом не представлены доказательства того, что им предприняты меры к подготовке проектной документации.

Кроме того, считает, что истцом не подтверждена реальная возможность получить упущенную выгоду, не подтвержден ее размер.  

В судебном заседании представители ЗАО «Дружба» возражали по доводам апелляционной жалобы администрации, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Дружба» по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 13.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 между администрацией и единственным участником аукциона ЗАО «Дружба» был заключен договор № 20/1-12-16 (т. 1, л. д. 19 – 23) о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул. в Советском районе города Рязани, на основании протокола от 03.09.2013 приема заявок на участие в повторном аукционе (постановление от 19.07.2013 № 2912). 

В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ЗАО «Дружба» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, реализовав свое право, предоставленное законом и договором, уведомив 02.08.2017 об этом администрацию (т. 1, л. д. 27 – 30). 

Законность одностороннего отказа ЗАО «Дружба» от исполнения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 и существенное нарушение договора администрацией по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-8264/2017 (т. 1,                   л. д. 32 – 41). 

На момент прекращения договора – 02.08.2017, застроенная территория в 1,08 га осталась в распоряжении администрации, при этом ЗАО «Дружба» понесло финансовые затраты по его исполнению. 

При выполнении условий договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 ЗАО «Дружба» понесло следующие финансовые затраты/убытки, представляющие собой: 5 519 930 рублей – уплаты цены права на заключение договора, 1 034 664 рублей 88 копеек – начисление процентов за пользование денежными средствами оплаченной цены договора, 6 309 642 рублей 82 копейки – уплаты стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора, 22 079 720 рублей – упущенная выгода при надлежащем исполнении обязательств по договору, всего в сумме 34 875 280 рублей 71 копейка. 

Требование истца от 23.09.2019 о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 34 875 280 рублей 71 копейка (претензия от 23.09.2019 № 30/Д-19) (т. 1,                л. д. 58 – 67) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись, что доводы претензии являются оспоримыми и подлежащими оценке в суде, что подтверждается ответом на претензию от 03.10.2019 № 07/2-10-1793-исх. (т. 1, л. д. 68). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Дружба» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Размер заявленной ЗАО «Дружба» упущенной выгоды в размере 22 079 720 рублей подтверждается отчетом от 25.04.2013 № 04-13/196 (т. 4, л. д 131 – 135). 

Данный отчет содержит оценку рыночной стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории. Соответственно указанная в нем сумма меньше предполагаемых доходов истца. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул., определена в размере 22 079 720 рублей, как разница между получаемым застройщиком доходом от реализации построенной жилой недвижимости на развиваемой территории, и расходами, понесенными застройщиком при развитии застроенной территории. 

Доходы – расходы = 1 063 737 735 рублей – 1 041 658 015 рублей = 22 079 720 рублей. 

При этом, это расчет предполагаемой чистой прибыли от реализации в целом проекта развития застроенной территории в границах улиц: Соборная пл.,  Новослободская ул., то есть предполагаемые, но не полученные истцом доходы – упущенная выгода. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец с учетом разумных расходов, обосновано указал размер упущенной выгоды в 22 079 720 рублей, согласившись с информацией об объекте оценки, предоставленной администрацией, с изложенными в отчете № 04-13/196 об оценке от 25.04.2013 выводами, произведенными расчетами доходов и расходов, на основании рассчитанного размера затрат на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории, считая их объективными и достаточными доказательствами подтверждения размера упущенной выгоды, а также расчета предполагаемой прибыли от реализации проекта развитии застроенной территории в целом. 

Так на стр. 35 отчета об оценке приведены следующие расчеты: 

1) Расчет доходов от реализации построенной жилой недвижимости, получаемых истцом/застройщиком по исполнении договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории, по следующей формуле: 

54 653 х (1 + 0,07) х 18 1 90 = 1 063 73 7 735 рублей, 

где – 54 653 рублей – рыночная стоимость одного квадратного метра построенной жилой недвижимости, согласно отчету; 

(1 + 0,07) – коэф. 7 %, оценщик предполагал, что рост цен на жилую недвижимость в период строительства может составить от 5 до 15 % в год и к окончанию строительства стоимость возрастет на 7 %. Согласно выборке объявлений о продаже квартир в домах по ул. Новослободская – Соборная (Приложение № 4) рыночная стоимость одного квадратного метра на январь 2020 возросла почти до 100 тысяч рублей. 

18 190 кв. метров – утвержденная расчетная площадь жилых помещений, согласно приложению № 2 к постановлению администрации от 18.04.2013 № 1367 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани». Таким образом, планируемые доходы истца от реализации, построенной жилой недвижимости составляют 1 063 737 735 рублей. 

2) Расчетные размеры основных расходов, понесенных истцом/застройщиком при реализации договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории, приведены в таблице: 

Расходы 

Рублей

Затраты на строительство новых домов жилой площадью 18 199 кв. м

712 793 340

Затраты на подведение коммуникаций

56 570 900

Затраты на разработку и согласование проектно-сметной документации и технических условий

62 793 699

Затраты на обслуживание кредитов на строительство жилья

56 570 900

Затраты на возмещение по обеспечению объектами соцкультсферы

23 029 776

Затрат на выкуп житья и приобретение квартир дли расселения граждан по договорам социального найма

5 7 4 73 944

Затраты на обслуживание кредитов на выкуп и приобретение жилья

55 318 671

Затраты на выкуп земельных участков, обремененных правами третьих лиц, общей площадью 1 181,0 кв. м

17 106 785

Поскольку, размер упущенной выгоды документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. 

Согласно пункту 5.3.4 договора в случае досрочного прекращения действия договора расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются. Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет сторонам предусмотреть в договоре иные условия возмещения убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 5 519 930 рублей – уплата цены права на заключение договора (неосновательное обогащение), 1 034 664 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 309 642 рублей 82 копейки – убытки, перечислялись во исполнение заключенного с администрацией договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат. 

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Из материалов дела № А54-8264/2017 следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора. 

Так, распоряжение о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> аварийными и подлежащими сносу № 2463-р было принято 03.12.2013 (т. 1 л. д. 117). 

С просрочкой были приняты: 

- постановление администрации № 2094 об изъятии земельного участка дома № 26 по ул. Новослободская принято 20.05.2016 (т. 2, л. д. 19 – 20); 

- постановление об изъятии участка с кадастровым номером: 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд № 1560 принято только 20.04.2018 (т. 4), то есть, уже в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Как установлено судом, ответчиком не в установленный договором срок, а уже в ходе рассмотрения настоящего спора (только в феврале 2018) были исполнены обязательства, взятые на себя согласно пункту 3.3.5 договора – мероприятия по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1.3 договора (дома № 28, № 30, № 32, № 34 по ул. Новослободская), должны были быть реализованы не позднее 4 лет с момента заключения договора (не позднее 30.09.2017), что подтверждается выписками из ЕГРП   (т. 3, л. д. 80 – 87). 

Таким образом, обязательства исполнялись администрацией хоть и с просрочкой, но после ноября 2014, и в 2016, и в 2018. 

Договор о развитии застроенной территории является единым, и срок окончания его действия свидетельствует об исполнении всех обязательств по договору, а не определяется моментом исполнения/либо неисполнения одного из обязательств. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ноябре 2014 истец не мог предвидеть нарушения своих прав и законных интересов, поскольку администрация совершала юридически значимые действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору. 

Более того, истец и администрация осуществляли действия, направленные на продление срока исполнения обязательств по договору и срока действия договора в целом по соглашению сторон. 

Так, 24.05.2017 истец, руководствуясь пунктами 3.2.2, 5.2 договора и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с предложением рассмотреть возможность внести изменения в договор: продлить срок действия договора на семь лет и соразмерно увеличить сроки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором. 

Администрация письмом от 22.06.2017 № 03/1/1/2-10/2101-исх. направила истцу для подписания подготовленный проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств только по пунктам 3.1.5 – 3.1.7 договора и продление срока действия договора на 7 лет. При этом, не продлив срок исполнения иных обязательств застройщика. 

На таких условиях проект дополнительного соглашения не был подписан истцом. 

Истец 02.08.2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3.2.1, 5.3.3 договора, уведомил администрацию об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16. 

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора развития территории (с 02.08.2017). 

Поскольку истец 21.10.2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод администрации о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.09.2020 № 153 (т. 7,      л. д. 68), относится на заявителя – ЗАО «Дружба».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу № А54-9466/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дружба» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                         Е.В. Рыжова

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина