Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8064/2018

16 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 431 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Фабер Гласс Рус», конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 304 875 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 39 коп. за период с 29.03.2018 по 21.08.2018.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Фабер Гласс Рус», конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айгуль» фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.

Истец поставил ответчика товар, согласно следующим товарно-транспортным накладным: № НЕР00009357 от 28.03.2018, № НЕР00009390 от 28.03.2018, № НЕР00009397 от 28.03.2018, № НЕР00009406 от 28.03.2018, № НЕР00009848 от 04.04.2018, № НЕР00009957 от 04.04.2018, № НЕР00009958 от 04.04.2018, № НЕР00009959 от 04.04.2018, № НЕР00009960 от 04.04.2018, № НЕР000101 19 от 05.04.2018, № НЕР00009218 от 27.03.2018, № НЕР00009358 от 28.03.2018, № НЕР00009386 от 28.03.2018, № НЕР00009394 от 28.03.2018, № НЕР00009400 от 28.03.2018, № НЕР00009401 от 28.03.2018, № НЕР00009407 от 28.03.2018, № НЕР000О9632 от 29.03.2018, № НЕР00009846 от 04.04.2018, № НЕР00009955 от 04.04.2018, № НЕР00009963 от 04.04.2018, № НЕР00009964 от 04.04.2018, № НЕР00010120 от 05.04.2018, № НЕР00010194 от 06.04.2018, № НЕР00010199 от 06.04.2018, № НЕР00009335 от 28.03.2018, № НЕР00009337 от 28.03.2018, № НЕР00009396 от 28.03.2018, № НЕР00009402 от 28.03.2018, № НЕР00009712 от 30.03.2018, № НЕР00009727 от 30.03.2018, № НЕР00009728 от 30.03.2018, № НЕР00009849 от 04.04.2018, № НЕР00009965 от 04.04.2018, № НЕР00009389 от 28.03.2018, № НЕР00009398 от 28.03.2018, № НЕР00009404 от 28.03.2018, № НЕР00009405 от 28.03.2018, № НЕР00009850 от 04.04.2018, № НЕР00009966 от 04.04.2018, № НЕР00009215 от 27.03.2018, № НЕР00009281 от 27.03.2018 г., № НЕР00009847 от 03.04.2018, № НЕР00009954 от 04.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 10.07.2018 №Ц00001270, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена ответчиком 24.07.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку согласно договора уступки прав требования (цессии) истец уступил право требования ООО «Фабер Гласс Рус» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 810 237 руб. 32 коп., в отзыве ответчик указал, что задолженность оплатил в полном объеме.

Истец в своих выражениях с доводами ответчика не согласен, указал, что задолженность, указанная в исковых требованиях ответчиком не оплачена.

Третье лицо ООО «Фабер Гласс Рус» в отзыве указало, что ответчик задолженность в размере 1 810 237 руб. 32 коп. оплатил в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что между ООО ФИО2 Дистрибьюшн» (цедент) и ООО «Фабер Гласс Рус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.06.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требованияООО «Айгуль» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 678960 Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория база ППС, именуемый далее должник по договору поставки № 9 от 01.03.2011г., заключенного между цедентом и ООО «Айгуль», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанной сделке, в том числе в полном объеме право неуплаченные    проценты,    право    на    повышение   суммы    согласно    ставке рефинансирования (п. 1.1. договора уступки прав (цессии)).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии), сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 810 237,52 руб. (один миллион восемьсот десять тысяч двести тридцать рублей 52 копенки.

ООО ФИО2 Дистрибьюшн» (цедент) и ООО «Фабер Гласс Рус» уведомлением об уступке прав требования от 07.06.2018 №2 уведомили должника - ООО «Айгуль» об оплате задолженности в размере 1 810 237,52 руб. новому кредитору - ООО «Фабер Гласс Рус».

Ответчик оплатил задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2018 в размере 1 810 237,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 №6166, от 04.09.2018 №57, от 09.10.2018 №7802, от 03.10.2018 №1683, от 18.09.2018 №120.

Также в материалах дела имеется двусторонне подписанный  акт №0000001345 от 23.05.2018, из которого следует, что сальдо на 01.05.2018 составляет 3 377 573 руб. 71 коп., также в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт №0000001447 от 05.06.2018 – сальдо составляет 2 204 909 руб. 84 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности в размере 304 875 руб. 77 коп., поскольку  по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2018 истец уступил право взыскания задолженности  по договору поставки № 9 от 01.03.2011, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, из которых не следует, что товар был поставлен по договору  поставки № 9 от 01.03.2011.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными № НЕР00009357 от 28.03.2018, № НЕР00009390 от 28.03.2018, № НЕР00009397 от 28.03.2018, № НЕР00009406 от 28.03.2018, № НЕР00009848 от 04.04.2018, № НЕР00009957 от 04.04.2018, № НЕР00009958 от 04.04.2018, № НЕР00009959 от 04.04.2018, № НЕР00009960 от 04.04.2018, № НЕР000101 19 от 05.04.2018, № НЕР00009218 от 27.03.2018, № НЕР00009358 от 28.03.2018, № НЕР00009386 от 28.03.2018, № НЕР00009394 от 28.03.2018, № НЕР00009400 от 28.03.2018, № НЕР00009401 от 28.03.2018, № НЕР00009407 от 28.03.2018, № НЕР000О9632 от 29.03.2018, № НЕР00009846 от 04.04.2018, № НЕР00009955 от 04.04.2018, № НЕР00009963 от 04.04.2018, № НЕР00009964 от 04.04.2018, № НЕР00010120 от 05.04.2018, № НЕР00010194 от 06.04.2018, № НЕР00010199 от 06.04.2018, № НЕР00009335 от 28.03.2018, № НЕР00009337 от 28.03.2018, № НЕР00009396 от 28.03.2018, № НЕР00009402 от 28.03.2018, № НЕР00009712 от 30.03.2018, № НЕР00009727 от 30.03.2018, № НЕР00009728 от 30.03.2018, № НЕР00009849 от 04.04.2018, № НЕР00009965 от 04.04.2018, № НЕР00009389 от 28.03.2018, № НЕР00009398 от 28.03.2018, № НЕР00009404 от 28.03.2018, № НЕР00009405 от 28.03.2018, № НЕР00009850 от 04.04.2018, № НЕР00009966 от 04.04.2018, № НЕР00009215 от 27.03.2018, № НЕР00009281 от 27.03.2018 г., № НЕР00009847 от 03.04.2018, № НЕР00009954 от 04.04.2018, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в товарно-транспортных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 304 875 руб. 77 коп. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «ДальСибДистрибьюшн» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения от 09.07.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1. договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску ООО «ДальСибДистрибьюшн» к ООО «Айгуль» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в т. ч. претензионная работа, составление и предоставление в суд искового заявления, а также всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, именуемые в дальнейшем "поручение".

Согласно п. 5. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 18.07.2018 №ЦНБ0000004 на сумму 30 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – составление претензии (4 000 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), подача искового заявления (2 000 руб.), составление ходатайств (3 000 руб. - ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 01.07.2019 + 3 000 руб. возражение на отзыв ответчика от 13.06.2019), всего на 18 000 руб.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 18 000 руб.: за составление претензии (4 000 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), подачу искового заявления (2 000 руб.), за составление ходатайств (3 000 руб. - ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 01.07.2019 + 3 000 руб. - возражение на отзыв ответчика от 13.06.2019).

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 304 875 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова