АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4254/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-50563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-50563/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО "Облкоммунэнерго" – ФИО1 (доверенность от 25.11.2020 № 480). 

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – МКУ "СЗГХ") 1 997 руб. 88 коп. задолженности за осуществление технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям по договору 721-19-43-Д от 19.11.2021, 13 785 руб. 37 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за осуществление технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям по договору N 721-19-43-Д от 19.11.2019 в размере 1 997 руб. 88 коп., 253 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО "Облкоммунэнерго" считает, что мера ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки была применена к ответчику обоснованно. 

При этом АО "Облкоммунэнерго" обращает внимание на то, что даже в случае отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, у истца сохраняется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что не было учтено судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заявитель) заключен договор N 721-19-43-Д от 19.11.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор): на технологическое присоединение объекта - "ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ для наружного освещения", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, с. Сулем, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго", а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 19 978 руб. 80 коп., в том числе предусмотрен НДС в размере 20% - 3 329 руб. 80 коп.

Пунктом 11 договоров определен поэтапный следующий порядок внесения платы:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с условиями договора процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы. По состоянию на дату оформления настоящего искового заявления общая задолженность заказчика по указанному договору составляет 1 997 руб. 88 коп.

Так как ответчик не осуществил плату по договору, истцом начислена неустойка на основании пункта 17 договора, которая согласно расчету истца составляет 13 785 руб. 37 коп. (с момента нарушения последнего срока оплаты по 20.09.2021).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом, в отсутствие доказательств существенных нарушений со стороны истца условий договора и отсутствии доказательств оплаты услуг в размере суммы долга 1 997 руб. 88 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права. Вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права в части отказа в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.   

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-50563/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова