﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88580/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 06.07.2019;

от ответчика (должника): Белковского Д.К. по доверенности от 20.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29891/2019) общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-88580/2019, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя Марукяна Артура Гришаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «СКМ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марукян Артур Гришаевич (далее – истец, ИП Марукян А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ответчик, ООО «СКМ») о признании обязательства в размере 1 567 599 рублей 25 копеек, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019, прекращенным на основании зачета требования.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры: запретить обслуживающим счета Марукяна Артура Гришаевича (ИНН:645117101650) банкам: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» (ИНН 0541002492, БИК 044030870); публичное акционерное общество РОСБАНК (ИНН 7730060164, БИК 044030778); акционерное общество "Инвестиционный банк "ФИНАМ" (ИНН 7709315684, БИК 044525604); Морской акционерный банк (Акционерное общество), ИНН 7714060199, БИК 044030833, обращать взыскание на денежные средства на счетах Марукяна А.Г. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-16130/2019 в пределах суммы 1 567 599 рублей 25 копеек. По мнению истца, непринятия заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Определением суда от 07.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что истец не представил доказательства невозможности возврата излишне взыскиваемых денежных средств, что прямо противоречит предусмотренным АПК РФ принципам доказывания оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы истца носят предположительный характер, что само по себе не может способствовать установлению достоверных фактов, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.11.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных, оспаривая определение, ответчик не привел убедительных аргументов, что принятие судом испрошенных истцом обеспечительных мер может повлечь причинение ответчику ущерба или убытков.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, суд возвратил подателю жалобы из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-88580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

    Судья

 

Т.В. Жукова