АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16232/2022

15 декабря 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от участников процесса представители – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – истец, ООО «РПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» (далее – ответчик, ООО «Институт Шельф») с требованием в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 31.08.2022, принятого судом к рассмотрению  в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 876 168,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 799,99 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 24.12.2021 №353 в части оплаты поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

ООО «Институт Шельф» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2021 между ООО «Институт Шельф» (заказчик) и ООО «РПБ» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании решения единой закупочной комиссии от 13.12.2021 №162 заключен договор поставки товара №535 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика буровой инструмент для применения на установках УРБ 2А-2 для нужд ООО «Институт Шельф», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии- с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31,12.2022. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт11.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Крым в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 876 168,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 146 028,00 руб. 

Порядок расчетов за товар согласован сторонами в разделе 2 договора. В частности, оплата товара производится заказчиком после предъявления поставщиком счета на оплату товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора истец 18.01.2022 выставил счет заказчику на основании УПД №УТ-74, подписанного без замечаний и возражений сторонами, поставил ответчику товар на сумму 876 168,00 руб. Однако ответчик товар не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Институт Шельф» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара. Указанное подтверждается соответствующей УПД, подписанной сторонами и скрепленной их печатями. Однако поставленный товар ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 876 168,00 руб., вследствие чего требования ООО «РПБ» в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 799,99  руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В свою очередь, договором неустойка, начисляемая за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, не предусмотрена.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 04.04.2022, содержащая требование об оплате товара, получена ответчиком 11.04.2022.

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по истечении 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в рассматриваемом случае с момента получения претензии обществом, а не с момента образования предъявленной ко взысканию задолженности, как ошибочно полагает ООО «РПБ».

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Последний день 7-дневного срока приходится на 18.04.2022. Соответственно, проценты подлежат начислению с 19.04.2022. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 799,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 19.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «РПБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (876 168,00 руб.), рассчитанных со 02.10.2022 (дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Институт «Шельф» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Так, в подтверждение понесенных расходов ООО «РПБ» представлен суду, в частности, заключенный 08.08.2022  ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает исполнителю подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым на взыскание с ООО «Институт «Шельф» 876 168,00 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.12.2021 №353, а также процентов за удержание денежных средств заказчиком.

Пунктом 1.6 договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость таких услуг составляет 16 000,00 руб. заказчик обязуется оплатить услуги непосредственно после их оказания (пункт 2.2).

Согласно акту оказания юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового в Арбитражный суд Республики Крым на взыскание с ООО «Институт «Шельф» 876 168,00 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки от 24.12.2021 №353, а также процентов за удержание денежных средств заказчиком. Стоимость услуг исполнителя составляет 16 000,00 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №3707. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 10 000,00 руб. 

Таким образом, судом снижен с 16 000,00 руб. до 10 000,0 руб. размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на основании критерия разумности. При этом суд исходил размера поименованной выше минимальной ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. К тому же, спор относится к категории легких, каких-либо возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований в окончательной редакции в размере 896 967,99 руб. и удовлетворенных в размере 876 168,00 руб., процент удовлетворенных требований составляет 97,68%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 9 768,00,00 руб. (10 000,00 руб. х 97,68%).

Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 9 768,00,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ООО «РПБ» на оплату услуг представителя в размере 9 768,00,00 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 20 453,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К тому же, поскольку судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 31.08.2022, возврату последнему из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 778,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) основной долг в размере 876 168,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (876 168,00 руб.), рассчитанные со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 768,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 453,00 руб.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2022 №3722 государственную пошлину в размере 778,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев