АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-113/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу №  А51-20587/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, этаж 11, помещение 11-14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, кабинет 30)

о взыскании 477 167,47 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»

о взыскании 150 450,60 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее - ООО «ДВ Логистик», клиент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДТК», экспедитор) о взыскании авансовых платежей по договору от 22.05.2020 № ДТК-438/05/20 в сумме 471 357,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 809,76 руб. за период с 09.09.2020 по 22.12.2020, а также о начислении процентов с 23.12.2020 по день уплаты суммы задолженности. 

Определением суда от 20.04.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДТК» к ООО «ДВ Логистик» о взыскании убытков в сумме 150 450,60 руб. 

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ДТК» взысканы в пользу ООО «ДВ Логистик» 471 357,71 руб. долга, 5 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДВ Логистик» в пользу ООО «ДТК» взысканы 52 483,20 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «ДТК» в ООО «ДВ Логистик» взысканы 418 874,51 руб. основного долга, 5 809,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 418 874,51 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 23.12.2020 по день уплаты суммы долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 изменено. С ООО «ДТК» в пользу ООО «ДВ Логистик» взысканы 22 553,30 руб. задолженности, 274,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДВ Логистик» в пользу ООО «ДТК» взысканы 52 483,20 руб. задолженности, в удовлетворении в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «ДВ Логистик» в пользу ООО «ДТК» взысканы 29 654,92 руб. задолженности.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, ООО «ДВ Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает вывод апелляционного суда о том, что неподтверждение принятия груза иностранной железной дорогой договором транспортной экспедиции отнесено к сфере обязанностей клиента (п. 2.1.3, 2.1.7 договора), считает, что большая часть угольной продукции не доставлена до места назначения по причине конвенционных запретов на погрузку, после отмены конвенционного запрета 03.06.2020 ООО «ДТК» получило информацию о запрете погрузки экспортного угля в КНР назначением на станцию Гродеково с 03.06.2020 по 07.06.2020 в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами; однако, по мнению заявителя, до момента вывоза угольной продукции и требования о возврате уплаченного аванса (08.09.2021) перевозка согласованного объема угольной продукции не была обеспечена экспедитором. Полагает, что названные обстоятельства находились вне сферы ответственности ООО «ДВ Логистик» как клиента по договору транспортной экспедиции. Указывает, что заявка ООО «ДВ Логистик» не была исполнена экспедитором.

ООО «ДТК» в отзыве на кассационную жалобу привело возражения.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание арбитражного суда округа не направили. 

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено апелляционным судом, 22.05.2020 между ООО «ДВ Логистик» (клиент) и ООО «ДТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ДТК-438/05/20.

Согласно пункту 1.1 названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, по поручению клиента выполнять или организовывать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой каменного угля в полувагонах (груз). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услугами, связанными с организацией перевозки груза являются: прием груза на месте погрузки/выгрузки (места общего/необщего пользования), погрузка груза на подвижной состав (полувагоны); ежедневное планирование отгрузки; согласование ежедневных планов отгрузки с железнодорожным перевозчиком; организация подачи-уборки вагонов на места погрузки; предоставление полувагонов, годных в техническом отношении; оформление перевозочных документов на груженые и порожние рейсы, включая оплату железнодорожного тарифа; контроль и мониторинг движения вагонов с грузом, подача груженых вагонов на станцию назначения.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить своевременный прием подвижного состава под выгрузку на железнодорожной станции назначения (выгрузки). По окончании выгрузки в суточный срок уведомить экспедитора об окончании выгрузки подвижного состава на станции назначения.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7 договора клиент обязуется нести все расходы, связанные с подачей подвижного состава под выгрузку, иными маневровыми работами на станции назначения, выгрузкой груза, уборкой и опломбированием подвижного состава, простоем подвижного состава, другими видами работ на железнодорожной станции назначения (выгрузки); нести все расходы, связанные с простоем подвижного состава, другими видами работ на железнодорожной станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), произошедших по вине клиента, третьих лиц, привлеченных клиентом.

Клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора. На основании отдельных счетов экспедитора в течение пяти банковских дней с момента их получения по электронным каналам связи возместить экспедитору все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с исполнением поручения клиента, и (или)  возникшие по  вине клиента, третьих лиц, привлеченных клиентом (пункт 2.1.15 договора).

Экспедитор обязуется в соответствии с заявкой организовать выполнение определенных в п. 1.1, 1.2 настоящего договора услуг (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение обязательства по названному договору ООО «ДТК», приняв заявки ООО «ДВ Логистик» от 27.05.2020 №1 и  от 28.05.2020 № 2, приняло обязательство организовать доставку груза - каменного угля по железной дороге со станции отправления Уссурийск ДВЖД до станции назначения Гродеково-эксп КЖД, всего 36 полувагонов. 

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 22.05.2020, 26.05.2020  стороны определили стоимость услуг экспедитора и их перечень. 

Во исполнение условий договора ООО «ДТК» произвело предварительную оплату услуг на сумму 2 389 608 руб. 

26.05.2020 согласована заявка ГУ-12 № 0032870045-ИЗМ/6 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 448 тонн, 36 вагонов на срок с 1 мая по 31 мая, с продлением по 2 июня 2020 года. 

29.05.2020 заведена форма ГУ № 0033259636 на перевозку каменного угля (161128) станция отправления Уссурийск, станция назначения Гродеково (экспорт) в количестве 2 760 тонн, 40 вагонов на срок с 13 июня по 30 июня 2020 года. 

За период с 22.05.2020 по 30.09.2020 оказано услуг на сумму 961 230,40 руб., часть груза ООО «ДВ Логистик» перевезена по согласованному маршруту. 

03.06.2020 обществом «ДТК» получена телеграмма ОАО «РЖД» о запрете погрузки экспортного угля (код груза 161005-161255) в КНР назначением на станцию Гродеково (код 989309) ДВОСТ с 03.06.2020 по 07.06.2020 включительно. Согласно телеграмме запрет погрузки экспортного угля обусловлен необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами. 

В связи с указанным запретом оставшийся груз не принят к перевозке ОАО «РЖД», формы ГУ-12 не согласованы.  

Письмами №17/06 от 08.06.2020, № 56/06 от 29.06.2020, №20/07 от 15.07.2020, №38/07 от 27.07.2020, №49/07 от 31.07.2020 экспедитор информировал ООО «ДВ Логистик» о наличии и продлении конвенционных запретов, о намерении возложить на клиента расходы по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам. 

Письмом от 17.06.2020 № 32/06 ООО «ДТК» сообщило обществу «ДВ Логистик» о возникновении дополнительных расходов в связи с простоем и сверхнормативным пользованием вагонами на ст. Уссурийск, хранением угля и предложило отправить груз в КНР на железнодорожную станцию Хунь-Чунь либо вывезти уголь со станции Уссурийск.  

Ввиду отсутствия каких-либо указаний в отношении завезенного угля, ООО «ДТК» в письме № 56/06 от 29.06.2020 указало ООО «ДВ Логистик» на необходимость подтвердить готовность отправки груза по ранее поданным заявкам после снятия запрета отгрузки. ООО «ДВ Логистик» выразило свое согласие письмом № 45 от 02.07.2020. 

После снятия запрета на погрузку угля согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 29.06.2020 общество «ДТК» подавало заявки ГУ-12 на перевозку №№ 0033982456, № 0033938179, 0033946255, 0034033789, 0034033981, которые отклонены ОАО «РЖД» ввиду отсутствия подтверждения приема груза от грузополучателя в КНР (письмо от 23.07.2020 № ИСХ17750/ЦФТО). Об указанном обстоятельстве экспедитор уведомил общество «ДВ Логистик» письмами № 20/07 от 15.07.2020, № 38/07 от 27.07.2020, № 49/07 от 31.07.2020. 

ООО «ДТК» в письмах просило ООО «ДВ Логистик» провести соответствующую работу с грузополучателем по согласованию и подтверждению приемки груза и подтверждению железной дорогой КНР ООО «ДТК», учитывая подтверждение клиентом продолжения исполнения заявки № 2, экспедитор продолжил исполнять обязанности по договору транспортной экспедиции: согласовывать заявки ГУ-12 путем направления в адрес ОАО «РЖД» писем № 57/06 от 30.06.2020, № 58/06 от 30.06.2020,          № 01/07 от 02.07.2020, № 02/07 от 02.07.2020, № 85/07 от 09.07.2020, № 15 от 14.07.2020, № 48/07 от 29.07.2020. 

Однако заявки формы ГУ-12 не согласованы ОАО «РЖД», ввиду  несогласования приемки груза грузополучателем. 

ООО «ДВ Логистик», ввиду указанных обстоятельств, подало заявки на вывоз груза с терминала станции Уссурийск от 13.08.2020, от 07.09.2020, от 08.09.2020, от 14.09.2020, от 28.09.2020, от 12.10.2020, письмом № 63 от 08.09.2020 просило экспедитора вернуть остаток денежных средств, внесенных авансом по договору транспортной экспедиции от 22.05.2020 №ДТК-438/05/20 в связи с невозможностью выполнения договора в сумме             1 428 377,60 руб. 

ООО «ДТК» направило клиенту акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, согласно которому на 30.09.2020 задолженность ООО «ДТК» перед ООО «ДВ Јlогистик» составляет 824 516,07 руб. 

Не согласившись с приведенной суммой долга, ООО «ДВ Логистик» направило экспедитору претензию, в которой выразило несогласие с требованием об оплате расходов по простою вагонов и погрузочно-разгрузочным работам, требовало вернуть авансовый платеж.  

20.10.2020 ООО «ДВ Логистик» направило в адрес ООО «ДТК» письмо с требованием оплатить задолженность в неоспариваемой части в сумме             824 516,07 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «ДТК» составил 1 193 016,07 руб. 

Платежным поручением  от 11.11.2020 № 1021 ООО «ДТК» вернуло клиенту 694 891,56 руб., удержав плату за фактически оказанные услуги и расходы, понесенные экспедитором при исполнении обязательств по  договору. 

Ссылаясь на неоплаченную ООО «ДТК» задолженность, ООО «ДВ Логистик» обратилось в арбитражный суд.

ООО «ДТК» обратилось со встречным иском о взыскании с клиента задолженности, составляющей невозмещенные расходы при оказании услуг по заявке ООО «ДВ Логистик», а также в связи с отказом ООО «ДВ Логистик» от исполнения договора, об оплате услуг по хранению и вывозу угля. 

Апелляционным судом при рассмотрении дела применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции (глава 41), а также Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на транспортно-экспедиционные услуги от 22.05.2020 № ДТК-438/05/20, заявку № 02 от 28.05.2020, счета, выставленные экспедитором № 0528-0001 от  28.05.2020, № 0522-0001 от 22.05.2020, № 0522-0002 от 22.05.2020, апелляционный суд установил, что экспедитор согласовал заявку на перевозку 36 вагонов с угольной продукцией на станцию назначения Суньфэньхэ KHP; клиент внес 100% предоплату услуг экспедитора на сумму 2 389 608 руб. 

Судом установлено, что в период с 22.05.2020 по 30.09.2020 в соответствии с заявками клиента экспедитор оказал услуги по хранению, перевозке груза, который доставлен грузополучателю, на общую сумму                 961 230,40 руб.  

С 01.08.2020 клиентом приняты частично оказанные экспедитором услуги на общую сумму 262 128,33 руб., ООО «ДТК» возвратило часть авансового платежа в сумме 694 891,56 руб. платежным поручением № 1021. 

Исходя из позиции клиента, долг ООО «ДТК» перед ООО «ДВ Логистик» составил 471 357,71 руб. 

При этом, руководствуясь статьей 806 ГК РФ, дав оценку письму № 63 от 08.09.2020, которым ООО «ДВ Логистик» указало экспедитору на необходимость возврата денежных средств, оплаченных авансом по договору транспортной экспедиции от 22.05.2020 № ДТК-438/05/20 в совокупности с действиями клиента по самостоятельному частичному вывозу угля на основании заявок с терминала станции Уссурийск в период с 13.08.2020 по 12.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом одностороннем отказе общества «ДВ Логистик» от исполнения договора транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. 

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения клиентом понесенных экспедитором расходов ввиду расторжения договора транспортной экспедиции, дав оценку письмам экспедитора №17/06 от 08.06.2020, № 56/06 от 29.06.2020, №20/07 от 15.07.2020, №38/07 от 27.07.2020, №49/07 от 31.07.2020, от 17.06.2020 № 32/06, от 29.06.2020 № 56/06, заявкам формы ГУ-12 на перевозку №№ 0033982456, № 0033938179, 0033946255, 0034033789, 0034033981, письмам экспедитора № 20/07 от 15.07.2020, № 38/07 от 27.07.2020, № 49/07 от 31.07.2020, № 57/06 от 30.06.2020, № 58/06 от 30.06.2020, № 01/07 от 02.07.2020, № 02/07 от 02.07.2020, № 85/07 от 09.07.2020, № 15 от 14.07.2020, № 48/07 от 29.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспедитор выполнил всю совокупность действий по исполнению договора транспортной экспедиции (обеспечивал предоставление подвижного состава, погрузку угля в вагоны, подготовку и заполнение форм ГУ-12, системное обращение за согласованием отправки в ОАО «РЖД», своевременное информирование клиента о конвенционном запрете отправки экспортного угля (код груза 161005-161255) в КНР назначением на станцию Гродеково, запрос рекомендаций о дальнейших действиях, выполнение указаний клиента о необходимости принятия действий по отправке груза по ранее поданной заявке после окончания действия конвенционного запрета, прямо отмеченных в письме ООО «ДВ Логистик» от 02.07.2020 исх. №45, своевременное раскрытие позиции о формировании дополнительных расходов в связи с простоем вагонов и хранением излишков угля, подлежащих отнесению на клиента, сопряженное с предложением рассмотрения альтернативных вариантов отправки спорного груза иными маршрутами, либо иным распоряжением грузом, включая его вывоз (письмо от 17.06.2020 №32/06), неоднократное информирование о снятии конвенционного запрета на вывоз угля при выявлении обстоятельства неподтверждения принятия груза иностранной железной дорогой, от грузополучателем в КНР (отнесенного договором транспортной экспедиции к сфере обязанностей клиента согласно пунктам 2.1.3, 2.1.7), сопряженное с предложением по урегулированию ситуации).

Суд исходил из того из того, что материалами дела подтверждено добросовестное исполнение экспедитором своих обязанностей по договору от 22.05.2020 № ДТК-438/05/20.  

Мнение заявителя жалобы о том, что неподтверждение принятия груза иностранной железной дорогой не отнесено договором транспортной экспедиции к сфере обязанностей клиента, указанные выводы суда не опровергает, поскольку по смыслу пунктов 2.1.3, 2.1.7 договора от 22.05.2020  № ДТК-438/05/20 именно клиент обязан обеспечить прием подвижного состава под выгрузку на железнодорожной станции назначения (выгрузки), а также обязан нести все расходы, связанные с простоем подвижного состава.

Исходя из содержания договора транспортной экспедиции от 22.05.2020  № ДТК-438/05/20, указанные расходы не могут быть возложены на экспедитора, поскольку они не вызваны его виновными действиями и прямо отнесены условиями обязательства на клиента. 

По оценке апелляционного суда, действия экспедитора были направлены на обеспечение сохранности груза, поддержание его в постоянной готовности к отправке при достижении необходимых условий согласования перевозки со стороны ОАО «РЖД», вплоть до совершения клиентом действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора. 

Довод кассационной жалобы о том, что до момента вывоза угольной продукции и требования о возврате уплаченного аванса (08.09.2021) перевозка согласованного объема угольной продукции не была обеспечена экспедитором, отклонен судом, поскольку исходя из материалов дела, указанное не связано с неисполнением экспедитором своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ, пунктом 2.1.15 договора от 22.05.2020 № ДТК-438/05/20, которыми предусмотрена обязанность клиента оплатить экспедитору услуги, а также возместить все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с поручением клиента, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что расходы экспедитора, вызванные простоем вагонов, внесением провозной платы (включая порожний пробег в рамках договорных отношений с третьим лицом по предоставлению подвижного состава, связанный с отказом клиента от договора), на осуществление грузовых операций, хранение и взвешивание угля, объективно необходимые для обеспечения сохранности принятого груза, обеспечения готовности к отправке, понесенные до отказа клиента от договора, хранения груза до подачи заявок клиента о частичном вывозе подлежат возмещению обществом «ДВ Логистик». 

Установив, что экспедитором с учетом названных расходов не освоен аванс в сумме 22 553,30 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.

Разрешая требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 22.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, произвел самостоятельный расчет процентов на подлежащую взысканию сумму задолженности 22 553,30 руб., и установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «ДТК» в пользу ООО «ДВ Логистик» составляет 274,98 руб.

Доводы о несогласии с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ, учел пункты 2.2 дополнительных соглашений  №1 и №2 к договору транспортной экспедиции от 22.05.2020  № ДТК-438/05/20 о согласовании цены и условий перевозки. 

Как установлено судом, названными дополнительными соглашениями  к договору согласована стоимость хранения угольной продукции на открытой площадке в сумме 3,36 руб. за тонну в сутки. 

За период с 13.10.2020 по 23.04.2021 (193 дня) на открытой площадке в г. Уссурийск хранилось 70 тонн угольной продукции общества «ДВ Логистик», стоимость услуг по хранению составила: 3,36 * 70 * 193 = 45 393,60 рублей. 

При вывозе угольной продукции произведены погрузочные работы, работы по взвешиванию, стоимость которых составила 6 384 руб. и                  705,60 руб. соответственно. 

В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность клиента перед экспедитором за названные услуги составила 52 483,20 руб.

Доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части выводов о результатах рассмотрения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд осуществил зачет встречных требований, в результате пришел к выводу о взыскании с ООО «ДВ Логистика» в пользу ООО «ДТК» 29 654,92 руб. 

Приняв во внимание итог зачета рассмотренных требований, суд правомерно отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «ДВ Логистик» о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ДТК» за период с 23.12.2020. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворен частично первоначальный иск и встречный иски. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №  А51-20587/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Д.Г. Серга