СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6595/2024(1)-АК

Дело № А50-24104/2023

09 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КА «Уважение»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года о результатах рассмотрения заявления ООО «КА «Уважение» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24104/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 ФИО1 (должник) признан Несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 507,95 руб., в том числе: требование по решению суда на дату переуступки (17.06.2015) в сумме 72 957,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.06.2015 по 06.02.2024 в сумме 46 066,17 руб., индексацию по делу № 2-510/2014 за период с 08.03.2014 по 06.02.2024 в сумме 75 484,55 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменений).

Финансовый управляющий возражений относительно включения требования в реестр в размере 72 957,23 руб. не заявил; по требованию о доначислении процентов заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении данного требования просил суд отказать; полагает, что требование об индексации взысканных денежных средств по делу № 2-510/2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года суд включил требование ООО «КА «Уважение» в сумме 72 957,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Заявление ООО «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника индексации в сумме 75 484,55 руб. оставил без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ООО «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 46 066,17 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КА «Уважение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 066,17 руб., а также в части оставления требований о включении в реестр суммы индексации без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на правовые позиции относительно взыскания мораторных процентов. Считает, что поскольку должник не является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность положения постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 о введении моратория применяться не должны; кроме того, ссылаясь на абз. 2 ст. 7 указанного постановления и ст. 10 ГК РФ, апеллянт просит и не освобождать должника от процентов, так как доказательств плохого финансового положения нет и связано с обстоятельствами принятия попыток уйти от ответственности. Относительно оставления требования о включении в реестр суммы индексации апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что возможность индексации присужденных денежных средств не ставиться в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения; то есть, по мнению апеллянта, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении, следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение суда. Считает, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований кредиторов к должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела – дела о банкротстве; данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам; поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, соответственно требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду сведения в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2010 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и должником (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого должник взял на себя обязанность возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также оказанные ему услуги согласно условиям заключенного договора. 

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

07 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми в рамках дела № 2-510/2014 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 26.03.2010 

<

***> с присуждением судебных издержек в сумме 1 176,71 руб.

17 июня 2015 года между заявителем и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор цессии № 74.17/15.957, согласно которому банком обществу «КА «Уважение» было уступлено право требования к должнику по кредитному договору от 26.03.2010 

<

***>.

Определением суда от 15.09.2015 в рамках дела № 2-510/2014 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «КА «Уважение».

Как указывал заявитель, судебный приказ должником не исполнен, у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 72 957,23 руб., в том числе: 64 668,70 руб. – сумма невозвращенного кредита, 7 111,82 руб. – проценты по кредиту, 1 176,71 руб. – судебные издержки

ООО «КА «Уважение» также заявило о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 18.06.2015 по 06.02.2024 в размере 46 066,17 руб., а также суммы начисленной им индексации по делу № 2-510/2014 в размере 75 484,55 руб.

Финансовым управляющим, при рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных к включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставляя без рассмотрения требование о включении в реестр суммы начисленной кредитором индексации, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос в конкретном случае не может быть рассмотрен арбитражным судом исходя их положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Индексация сумм установленных судебными актами предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование.

Положения ст. 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в ст. 183 АПК РФ, индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании.

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной судебным приказом мировой судья судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.03.2014 в рамках дела № 2-510/2014. 

Соответственно, требования ООО «КА «Уважение» в части включения в реестр индексации присужденных к взысканию сумм правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части требований о включении в реестр суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено, что отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Уважение» в данной части, суд первой инстанции исходил из произведенного кредитором расчета процентов по ст. 395 ГК РФ без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также из обращения с данным требованием с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что сумма предъявленных кредитором к включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 066,17 руб. начислена за период с 18.06.2015 по 06.02.2024 (первая процедура банкротства в отношении введена 07.02.2024) с учетом ставок банка действующих в указанный период.

Учитывая заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности, наличие у процентов характера производного требования, а принимая во внимание позицию суда первой инстанции, кредитор мог рассчитывать на включение в реестр размера процентов по ст. 395 ГК РФ за трехлетний период предшествующий обращению в суд с рассматриваемым требованием, а именно начисленных за период с 29.03.2022 по 07.0.2024 (дата введения первой процедуры банкротства должника) за исключением процентов, подлежащих начислению в период моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные обществом «КА «Уважение» требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

В частности, согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов (судебный приказ является исполнительным документом), за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как указывалось ранее требования ООО «КА «Уважение» основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.03.2014 по делу № 2-510/2014, являющимся исполнительным документом.

Из содержания заявленных требований из произведенного кредитором расчета процентов усматривается, что с момента уступки права требования (17.06.2015) судебный приказ от 07.03.2014 должником не исполнялся.

В подтверждение обстоятельств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитором представлена распечатка с сайта ФССП России, содержащая сведения о возбуждении 16.11.2023 исполнительного производства № 320307/23/59004-ИП на основании судебного приказа от 07.03.2014 № 2-510/2014.   

Однако, само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства, не может свидетельствовать о соблюдении взыскателем срока на предъявление исполнительного листа. 

Принимая во внимание, что задолженность взыскана судебным приказом от 07.03.2014, в отсутствии иных доказательств, следует признать, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. 

Обратившись к базе данных ФССП на официальном сайте ФССП России, апелляционным судом также не установлено возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа от 07.03.2014 № 2-510/2014 16.11.2023 в более ранние сроки, в связи с чем, сделать вывод о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению прерывался, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих предъявление кредитором исполнительного документа к исполнению, в пределах установленного законодательством трехлетнего срока, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют. 

Если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является последующим требованием, производным от основного обязательства, установленного судебным актом, срок предъявления которого к исполнению в пределах установленного законодательством срока не подтвержден, что исключает возможность признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «КА «Уважение» не оплатило государственную пошлину; заявителю было предложено представить апелляционный суд документы, подтверждающую уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «КА «Уважение».

Вместе с тем, учитывая, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была произведена ООО «КА «Уважение», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 461 от 20.08.2024, оснований для возложения на заявителя апелляционной жалобы обязанности по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-24104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КА «Уважение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев