ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59399/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца : не явился (извещен), направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии стороны;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-533/2023)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-59399/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый поворот" 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" 

2) общество с ограниченной ответственностью "КБ сервис" 

о взыскании 10 855 016,51 руб. долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый поворот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о взыскании 10 855 016,51 руб. долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "КБ сервис"

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1.Каковы объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в рамках государственного контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.442943. 

2. Имеются ли недостатки, являются ли недостатки нормальным износом асфальтобетонного покрытия автостоянки или произошли в результате ненадлежащего выполнения работ или ненадлежащей эксплуатации, стоимость устранения? 

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по актам КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в рамках государственного контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.442943?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по настоящему делу Назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО3 и ФИО4. Судом также установлен срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертному учреждению и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначением судом экспертизы по делу кандидатурами экспертов и поставленными перед ними вопросами, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Обществом заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности по государственному контракту..

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению судом поставлены вопросы, направленные на: определение объема фактически выполненных работ; выявление недостатков работ; установление их качества.

Таким образом, поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы,  выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022  по делу №  А56-59399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина