АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19692/2022

22 августа 2023года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,  рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» (ОГРН 

<

***>),  ФИО1  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  - Администрация города Ялты Республики Крым.  

о взыскании неосновательного обогащения с участием представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» – ФИО2  (директор), личность установлена паспортом гражданина РФ;  

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта  Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности № 10141/02.1-42 от  27.12.2022, личность установлена удостоверением № 817;  

иные участники процесса: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» (далее  - Общество), ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с  ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранстур» неосновательное обогащение за пользование земельным участком,  расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе автобусной  остановки Форос, за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 980 141,45 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по  состоянию на 01.10.2020 в размере 34 408,42 руб.  

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что ответчики пользовались земельным участком под  объектами недвижимости без заключения договора аренды и плату за пользование  земельным участком не вносили.  

Период заявленной задолженности истцом ограничен датой государственной  регистрации права аренды на указанный земельный участок согласно договору аренды от  02.07.2020.  

Ответчики в отзыве относительно исковых требований возражали и просили  применить срок исковой давности.  

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» и  ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,  согласно которого просят:  

- признать за ООО «Крымтранстур» право на возмещение материального ущерба; 

- признать за ФИО2 право на возмещение материального ущерба и  

морального вреда; 

- инициировать возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц  администрации г. Ялты и департамента имущественных и земельных отношений  администрации г. Ялты по ст. 188.1 АПК РФ;  

- взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды 50 000 руб. в пользу ООО  «Крымтранстур»;  

- взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды 24 000 руб. в пользу ФИО1; 

- взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 26 000 руб. в пользу  ФИО1;  

Определением суда от 08.02.2023 встречное исковое заявление было возвращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Ялты  Республики Крым, которая не предоставила суду письменные пояснения.  

В судебном заседании 15.08.2023 представители Департамента и ООО  «Крымтранстур» поддержали ранее изложенные правовые позиции.  

Будучи надлежащим образом извещенными, ФИО1 и  Администрация явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.  

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.  3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела  документам.  

 Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее. 

 Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости  установлено, что ФИО1 09.08.2019 переоформил право  собственности (статус - «ранее учетные») в отношении следующих объектов капитального  строительства: нежилого здания общей площадью 5,2 кв.м. (кадастровый номер  90:25:080101:2044), нежилого здания общей площадью 103,1 кв.м. (кадастровый номер  90:25:080101:2043) а ООО «Крымтранстур» 27.11.2017 (статус – «ранее учтенные») в  отношении объектов капитального строительства: нежилого здания общей площадью 2,8  кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:435), нежилого здания общей площадью 50,3 кв.м.  (кадастровый номер 90:25:080101:441), нежилого здания общей площадью 36,4 кв.м.  (кадастровый номер 90:25:080101:434),расположенных на земельном участке (кадастровый  номер 90:25:000000:875), находящимся в собственности муниципального образования  городской округ Ялта по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в районе  автобусной остановки пгт Форос.  

 02.07.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице  начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымтранстур»,  ФИО1 был заключен договор аренды земельного  участка площадью 2110 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:875, с видом  разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание»,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в границах, указанных в  кадастровом паспорте (плане, карте), зарегистрированный 17.11.2020 в Государственном  

комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту –  Договор).  

Истцом фактически был передан земельный участок ответчика на условиях аренды  17.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи (приложение № 2 к Договору).  

Поскольку за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 ответчики плату за пользование  земельным участком не вносили, истец 23.10.2020 направил в их адрес претензию с  требованием внести плату за фактическое пользование земельным участком.  

 Неоплата задолженности за указанный период стала основанием для обращения  Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.  

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

 Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к  требованиям о взыскании задолженности.  

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 196 ГК РФ).  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым Департамент  обратился 04.10.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции – «нарочно»).  

 Каких-либо доказательств, признания ответчиками долга за указанный период, а  также свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока  исковой давности, истцом предоставлено не было.  

 В этой связи, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим  за период с 01.10.2018 по 04.10.2019 удовлетворению не подлежат.  

 Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах,  возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых  осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

 В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование  земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного  (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое  пользование земельным участком.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты  приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых  оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента  приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается  материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.  

 В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6  А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если  собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных  случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК  РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

 Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под  неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для  безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ,  должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере,  предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

Доказательств возмещения истцу за фактическое пользование земельного участка  стоимости такого пользования в указанный период, в материалах дела не имеется.  

Истец, не уточняя исковые требования, предоставил расчет задолженности с учетом  срока исковой давности за период с 04.09.2019 по 01.10.2020 в сумме 497226,86 руб.  

 Однако, по расчетам суда, за ответчиками числится задолженность по арендным  платежам в сумме 451953,52 руб. за период с 05.10.2019 по 01.10.2022 согласно  следующего расчета:  

Федеральным законом РФ «О федеральном бюджете на 2015г. и на плановый  период 2016 и 2017 годов» установлено, что уровень инфляции на 2015г. не превышает  5,5%, соответственно сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент  1,055. В 2016 году коэффициент составляет 1,064, в 2017 году коэффициент составляет  1,04, в 2017 году коэффициент составляет 1,04, в 2019 году коэффициент составляет 1,043.  

Стоимость одного квадратного метра, установлена постановлением Совета  министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, ВРИ «Общественное питание» в  соответствии с п. 2.2 Положения о порядке определения нормативной цены земельных  участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы,  платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение  перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков,  находящихся в собственности Республики Крым.  

Арендная ставка установлена в соответствии с п. 3.2 Постановления Совета  министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 (А), %: 6,0.  

Таким образом, нормативная цена земельного участка в рублях по состоянию на  2019 составила: 3474,31 руб. х 2110 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 8 799 209,07 руб.,  

где: 2110 кв. м - площадь занимаемого земельного участка.  3474,31 руб. - нормативная цена 1 кв.м., земель.  

 Следовательно, неосновательное обогащение за 2019 год составит 527 952,54 руб.  (8 799 209,07 руб. х 6 % = 527 952,54 руб.), а с 05.10.2019 по 31.12.2019: за 27 дней  октября 2019 – 38319,14 руб., за ноябрь и декабрь – 87992,10 руб.  

 Расчет неосновательного обогащения за 2020 год истцом обосновано произведен  согласно Решению 8-й сессии 2 созыва Ялтинского городского совета от 26.12.2019 № 8  утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования  городской округ Ялта (далее - Положение).  

 Так, неосновательное обогащение с 01.01.2020 по 01.10.2020 составит: 

13157263,70 руб. х 3,3 % = 434189,70 руб. - арендная плата за 2020 год,  где: 13157 263,70 руб. - кадастровая стоимость земельного участка.  

3,3 % - ставка арендной платы, в соответствии с Приложением № 1 к Положению  для земельного участка с видом разрешенного использования «Гостиничное  обслуживание».  

Соответственно, с 01.01.2020 по 01.10.2020 - 325 642,28 руб. (434 189,70 /12x9).  

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с 05.10.2019 по  01.10.2020 составит - 451953,52 руб.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за период  с 05.10.2019 по 01.10.2020 подлежат удовлетворению в сумме 451953,52 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 в сумме 34 408,42 руб.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

 По расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, с  учетом периода взыскания, подлежат начислению за период с 11.11.2019 по 01.10.2020  и составят 10323,12 руб., а именно:  

с 11.11.2019 по 01.10.2020 – 1874,76 руб. (октябрь 2019)  с 11.12.2019 по 01.10.2020 – 1917,45 руб. (ноябрь 2019)  

 с 11.01.2020 по 01.10.2020 – 1682,61 руб. (декабрь 2019)   с 11.02.2020 по 01.10.2020 – 1192,49 руб. (январь 2020)  

 с 11.03.2020 по 01.10.2020 – 1020,47 руб. (февраль 2020)  

 с 14.04.2020 по 01.10.2020 – 2635,34 руб.(март, апрель, май, июнь, июль, август  2020).  

 Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 08.11.2019  по делу № А83-22411/2017, приобретение объекта недвижимости (даже единственного),  находящегося на земельном участке, не свидетельствует о возникновении у нового  собственника этого объекта прав, аналогичных правам предыдущего собственника, на  весь земельный участок, где данный объект расположен.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранстур»  обладают статусом пользователей земельного участка.  

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при разрешении споров,  вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи  322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются  солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства  не предусмотрено иное.  

 Поэтому обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не  установлено договором аренды.  

 При этом, от ответчиков не поступали возражения относительно солидарного  взыскания.  

 Более того, представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранстур» в судебном заседании согласился с таким видом распределения  гражданско-правовой ответственности.  

 Следовательно, в данном случае, принимая во внимание неделимость земельного  участка и примерно равное соотношение объема прав на объекты недвижимого  имущества, применительно к каждому ответчику, то они объективно будут являться  солидарными должниками по требованию истца о внесении платы за пользование  земельным участком.  

 С учетом изложенного, с ФИО1 и Общества с  ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение за пользование  земельным участком за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 в сумме 451953,52 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020  в сумме – 10323,12 руб.  

 Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины  при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи  333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в  случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

 В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается солидарно с ответчиков в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с  ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу Департамента имущественных  и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком,  расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе автобусной  остановки пгт Форос за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 в сумме 451953,52 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 в  сумме – 10323,12 руб., всего – 462276,64 руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с  ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в сумме – 12246,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев