ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5185/2022

г. Воронеж

4» июня 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено «4» июня 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

        председательствующего судьи

                        Поротикова А.И.,

        судей

                        Кораблевой Г.Н.,

 

                        ФИО1,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №31АБ2367282 от 15.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности №36АВ4117699 от 22.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года по делу №А08-5185/2022 (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 606 768 руб. 39 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании основного долга по договору аренды от 03.04.2017 № 13-2/17 за период с 04.04.2020 по 14.02.2022 в размере 1 253 878 руб. 82 коп., пени за период с 04.04.2020 по 14.02.2022 в размере 352 889 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Судом установлено, что 12.09.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» от представителя ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ФИО6, до установления его правопреемников и принятия ими наследства, с приложением копии свидетельства о смерти (дата выдачи: 03.05.2023, запись акта о смерти №170239310024500728004), скриншота официальной страницы Федеральной нотариальной палаты с информацией о наследственном деле ФИО6

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в связи со смертью ФИО6, производство по делу № А08-5185/2022, приостановлено до определения его правопреемников (свидетельство о смерти (дата выдачи: 03.05.2023, запись акта о смерти №170239310024500728004).

В ответе на запрос суда от 09.11.2023 о предоставлении сведений из наследственного дела 114/2023, открытого к имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в письме нотариуса ФИО7 от 15.11.2023 № 815 содержалась информация о том, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении 1/3 доли от наследственной массы.

Согласно представленной суду копии определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу 2-3932/2023 следует, что ФИО8 обратился в Старооскольский городской суд с иском к ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 об установлении отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., признании ФИО8 наследником к имуществу ФИО6

Исходя из информации по делу № 2-37/2024 (2-3932/2023;) ~ М-3166/2023, размещенной на сайте  Старооскольского городского суда Белгородской области, в судебном заседании 16.01.2024 вынесено заочное решение об удовлетворении иска, 18.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

22.03.2024 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о движении наследственного дела № 114/2023, открытого к имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в частности, сведений о лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследства, о лицах, вступивших в наследство (с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождения и мест проживания), о выдаче свидетельств о праве на наследство с документальным подтверждением).

В ответ на запрос суда в письме от 28.03.2024 нотариус сообщил суду следующее: 03 мая 2023 года на основании заявления сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства, после смерти ФИО6, умершего 28 апреля 2023 года, открыто наследственное дело № 34687685-114/2023.

10 мая 2023 года поступило заявление о принятии наследства от дочери -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 апреля 2023 года поступило заявление о принятии наследства от сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 и 27 января 2024 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на: денежные средства, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Газпромбанк» (акционерное общество), денежные средства, внесенные на публичный депозитный счет нотариуса, доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСПО-ИНДУСТРИЯ», ООО «ПЕСЧАНСКИЙ ЗАВОД СУХИХ КОРМОВЫХ ДРОЖЖЕЙ», ООО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС».

13 марта 2024 года ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на: денежные средства, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Газпромбанк» (акционерное общество), денежные средства, внесенные на публичный депозитный счет нотариуса, доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСПО-ИНДУСТРИЯ», ООО «ПЕСЧАНСКИЙ ЗАВОД СУХИХ КОРМОВЫХ ДРОЖЖЕЙ», ООО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС».

25 марта 2024 года ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на: денежные средства, находящиеся на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России», «Газпромбанк» (акционерное общество), денежные средства, внесенные на публичный депозитный счет нотариуса, доли в уставном капитале ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСПО-ИНДУСТРИЯ», ООО «ПЕСЧАНСКИЙ ЗАВОД СУХИХ КОРМОВЫХ ДРОЖЖЕЙ», ООО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС».

К письму от 28.03.2024 нотариусом приложены копии свидетельств о праве на наследство.

Определением суда от 29.03.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2024.

Определением суда от 19.04.2024 произведена процессуальная замена ответчика по делу – ФИО6 на его правопреемников – ФИО2, ФИО8 и ФИО5.

В целях надлежащего уведомления правопреемников о судебном разбирательстве, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2024 представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ФИО5  не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего полномочного представителя в настоящее судебное заседание и нехваткой времени для подготовки правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция департамента по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.04.2017 года №1209 принято решение предоставить ФИО6 в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5152 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства детского кафе с открытой площадкой по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Рождественский, д.8, для строительства детского кафе с открытой детской площадкой.

Во исполнение указанного постановления на период с 03.04.2017 по 03.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды № 13-2/17 от 03.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143 площадью 5152 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для строительства детского кафе с открытой детской площадкой по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Рождественский, д.8.

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0237001:359 площадью 1331,8 кв.м, степень готовности 10%, на который 09.04.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик использовал земельный участок путем размещения на нем объекта незавершенного строительства, истец начислил арендную плату за период с 04.04.2020 по 14.02.2022 в размере 1 253 878 руб. 82 коп.

Претензия от 06.10.2020 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера, и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/2008, от 18.09.2012 № 4464/2012).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ЗК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

С учетом пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также и на договоры аренды, заключенные после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2014, собственник объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта путем продажи с публичны торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 до истечения срока договора аренды ФИО6 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143 для завершения строительства.

В ответ на указанное заявление Департамент в письме №42-09-01-10/4192 от 10.06.2020 отказал в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.

Впоследствии 25.03.2021 ФИО6 вновь подал в Департамент заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года, на которое уполномоченный орган также ответил отказом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № 2а-2632/2021 суд признал незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 22.04.2021 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5152 кв.м, по адресу: 

<

...>, для завершения строительства объекта незавершённого строительства - детского кафе с открытой детской площадкой, с кадастровым номером 31:06:0237001:359.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении отмечено, что тот факт, что ФИО6 обратился по вопросу предоставления земельного участка без проведения торгов после предъявления Департаментом в суд требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, не влечет отмену решения суда.

Вопреки убеждению административного ответчика, такого рода обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Департамент заявил в суд требование об изъятии принадлежащего административному истцу объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов 09.02.2021, то есть за пределами шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

На дату рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2021, принятым по делу №2-952/2021, отказано в удовлетворении заявленного 09.02.2021 Департаментом к ФИО6 требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. 

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2021, вынесенным по тому же гражданскому делу, указанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 о возложении обязанности предоставить земельный участок, в данной части принято новое решение, которым на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду земельный участок №8 без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства – детского кафе с открытой детской площадкой.

На Департамент возложена обязанность предоставить в аренду земельный участок № 8 без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства – детского кафе с открытой детской площадкой, что предполагает заключение между сторонами соответствующего договора.

15.02.2022 на основании названного судебного акта было принято Постановление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 608 «О предоставлении ФИО6 в аренду, без проведения торгов, сроком на 3 года, земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, микрорайон Рождественский, №8».

Таким образом, весь спорный период с 04.04.2020 по 14.02.2022 в связи с отказами Департамента в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства и инициированием Департаментом судебного спора об изъятии объекта незавершенного строительства, ответчик не имел объективной возможности использовать земельный участок по его целевому назначению – для завершения строительства детского кафе, как и не имел возможности использовать сам объект незавершенного строительства.

При этом, все судебные споры завершены в пользу ФИО6

Поскольку Департамент препятствовал в предоставлении земельного участка ответчику для его целевого использования – завершения строительства кафе, учитывая юридическую невозможность использования земельного участка для строительства в период ранее указанных судебных разбирательств, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства освобождают арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы за спорный период и, соответственно, неустойки.

Довод департамента о том, что расположение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует о факте использования земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе нахождение на земельном участке принадлежащего арендатору объекта незавершенного строительства при конкретных обстоятельствах настоящего дела не может возлагать на него обязанности по оплате пользования, принимая во внимание незаконность отказа арендодателя в заключении договора аренды сроком на три года для завершения строительства. Незаконный перерыв во встречном предоставлении со стороны арендодателя оплате арендатором не подлежит.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

По совокупности приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года по делу № А08-5185/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

А.И. Поротиков

 

судьи       

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1