﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

 

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу№ А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») Горкушенко Геннадия Александровича – Плаксей А.В. (доверенность от 11.11.2020);

Хайдуков Владимир Ильич (паспорт);

представитель Хайдукова В.И. – Поторочин Д.Н. (доверенность от 26.12.2018);

посредством веб-конференции представитель Воробьева Виктора Викторовича – Шаляпин А.А. (доверенность от 23.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А. 

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хайдукова В.И., Воробьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 288 056 981 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.01.2021 определение суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что сделки были существенно значимыми для должника, привели к нарушению прав кредиторов и в конечном итоге к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в частности совершение Воробьевым В.В. и Хайдуковым В.И. сделок в интересах отдельных кредиторов привели к тому, что кредиторы, чьи требования включены в реестр, недополучили свыше 70 млн. руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в соответствии с отчетностью общества «Уралэлектромонтаж» финансовым результатам деятельности должника по итогам 2015 года был убыток в размере порядка 148,5 млн. руб., по итогам 2016 года размер убытка значительно увеличился и составил277 706 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-194430/2015 с должника в пользу публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, которым установлено направление банком 21.09.2015 в адрес общества требования о погашении задолженности в сумме36 890 702 руб. 04 коп., а также отсутствие на счете денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности; по мнению заявителя жалобы, задолженность в указанном размере является значительной и свидетельствует не о временном ухудшении финансового состояния должника, а о возникновении значительной кредиторской задолженности, вероятность погашения которой отсутствовала, в связи с чем 21.09.2015 директору Хайдукову В.И. было известно о неплатежеспособности общества; заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Хайдуковым В.И. в арбитражный суд не позднее 22.10.2015; считает, что наличие решения о приостановлении операций по счету общества  «Уралэлектромонтаж» свидетельствует о длящейся неплатежеспособности общества.

В отзывах на кассационную жалобу Хайдуков В.И. и Воробьев В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралэлектромонтаж» зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.07.1992 № 19; запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества внесена 04.12.2002. 

Генеральным директором общества «Уралэлектромонтаж» с 27.12.2013 являлся Хайдуков В.И. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2016 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.02.2016 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.08.2016 производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; рассмотрение дела о признании общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело. 

Определение от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о признании общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определение от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Востометаллургомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КЭУИнжиниринг» о признании общества «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.03.2017 в отношении общества «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А. 

В процедуре банкротства должника конкурсным управляющим общества «Уралэлектромонтаж» установлено, что в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 директором Ижевского филиала Воробьевым В.В. от имени должника на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 10.06.2016 № 66 АА 3764106, от 12.09.2016 № 66 АА 3851913, заключены соглашения об отступном, в результате которых произошло отчуждение недвижимого имущества (квартир), принадлежащего обществу «Уралэлектромонтаж». 

В частности, между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице Ижевского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Ижуралэлектромонтаж» (далее – общество «Ижуралэлектромонтаж») 25.04.2016 заключено несколько договоров уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми общество «Уралэлектромонтаж» уступило обществу «Ижуралэлектромонтаж» права требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «Главное управление специального строительства № 8 при Спецстрое России по договорам поставки оборудования: 

- договор № Д-29-3/2016 право требования на сумму 178 815 руб.;

- договор № Д-29/2016 право требования на сумму 3 566 239 руб. 17 коп.; 

- договор № Д-29-1/2016 право требования на сумму 223 194 руб. 80 коп.; 

- договор № Д-29-2/2016 право требования на сумму 192 517 руб. 59 коп.; 

- договор № Д-29-3/2016 право требования на сумму 178 815 руб.; 

- договор № Д-29-4/2016 право требования на сумму 25 055 руб. 80 коп.; 

- договор № Д-29-5/2016 право требования на сумму 94 691 руб.; 

- договор № Д-29-6/2016, право требования на сумму 1 216 622 руб. 81 коп.; 

- договор № Д-29-7/2016, право требования на сумму 542 857 руб. 96 коп.; 

- договор № Д-29-8/2016, право требования на сумму 643 681 руб. 62 коп.; 

- договор № Д-29-9/2016, право требования на сумму 232 962 руб. 

Пунктом 2.2 указанных договоров установлено, что оплата за уступленное право требования осуществляется цессионарием путем зачета встречного однородного требования на основании уведомления цессионария, направляемого им цеденту. 

В адрес общества «Уралэлектромонтаж» 25.04.2016 поступило уведомление общества «Ижуралэлектромонтаж» о произведенном зачете на сумму 7 053 159 руб. 11 коп., которое получено лично Воробьевым В.В. 

Также конкурсный управляющий указывал, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества «Уралэлектромонтаж» установлено, что директор Ижевского филиала Воробьев В.В. не принимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. При проведении инвентаризации финансовых обязательств Ижевского филиала общества «Уралэлектромонтаж» установлено, что пропущен срок давности в отношении следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Авион» на сумму 12 197 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «Газстройнакладка» на сумму 5 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «Люмир» на сумму196 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ПИКО» на сумму10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ССУ-9» на сумму3 048 804 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на сумму 22 593 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосоюз» на сумму 1 000 000 руб. 

Полагая, что Воробьев В.В. при осуществлении своих обязанностей директора Ижевского филиала общества «Уралэлектромонтаж» и Хайдуков В.И. как руководитель юридического лица, совершили действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, преимущественное удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», чем существенно уменьшили возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016 годах, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Хайдуковым В.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд после 21.09.2015, даты получения от банка требования о погашении задолженности в сумме 36 890 702 руб. 04 коп., в отсутствие достаточных денежных средств на счетах.

Вместе с тем, судами установлено, что Хайдуковым В.И. предпринимались действия по погашению задолженности перед кредиторами, в результате которых производство по заявлениям Банка Открытие и общества «Промэлтех» о признании должника несостоятельным (банкротом) были прекращены; у должника имелись подписанные государственные контракты, исполнение которых позволило бы обществу погасить всю сформировавшуюся кредиторскую задолженность, однако их исполнение явилось невозможным в связи с тем, что должник не смог открыть специальный банковский счет в связи с наложенными запретами налоговой инспекцией. При этом должник неоднократно обращался к уполномоченному органу с просьбой на выдачу разрешения об открытии счета, в удовлетворении которой было отказано.

При этом судами принято во внимание, что принято во внимание, что ранее в 2013 году аналогичная мера поддержки налоговым органом предоставлялась должнику, как следствие должник вышел из экономического кризиса и смог восстановить платежеспособность.

Таким образом, как правильно указано судами, Хайдуковым В.И. предпринимались действия, направленные на восстановление платежеспособности и погашение требований банка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

В качестве сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралэлектромонтаж», конкурсный управляющий  указывает на договоры от 25.04.2016, заключенные между обществом «Уралэлектромонтаж» в лице Ижевского филиала и обществом «Ижуралэлектромонтаж», по которому общество «Уралэлектромонтаж» уступило обществу «Ижуралэлектромонтаж» права требования к филиалу «УПТК № 824» ФГУП «Главное управление специального строительства № 8» при Спецстрое России по договорам поставки оборудования.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Уралэлектромонтаж» на момент признания банкротом должник имело 8 филиалов: филиал в городе Первоуральск Свердловской области; филиал в городе Екатеринбург Свердловской области; филиал в городе Краснотурьинск Свердловской области; филиал в городе Березники Пермского края; филиал в городе Ижевск республики Удмуртия; филиал в городе Нижний Тагил Свердловской области; филиал в городе Пермь Пермского края; филиал в городе Каменск-Уральский Свердловской области. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются генеральным директором общества с учетом мнения Совета директоров общества и действует на основании доверенности, выданной за подписью генерального директора общества.

Директором Ижевского филиала общества «Уралэлектромонтаж» с 19.06.2013 до момента признания должника банкротом являлся Воробьев В.В., с указанной даты с ним был заключен трудовой договор.

Воробьеву В.В. обществом «Уралэлектромонтаж» была выдана доверенность 15.12.2015 № Д-170/2015 на осуществление руководства деятельностью филиала, в соответствии с которой директор филиала Ижевское управление Воробьев В.В. имел право от имени должника заключать, изменять и прекращать договоры гражданско-правового характера, за исключением договоров, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, относящегося к основным средствам, передачи обществом прав путем уступки требований (цессии), договоров займа и кредитных договоров. Указанная доверенность имела типовую форму для всех директоров филиалов общества «Уралэлектромонтаж»; полномочия, предоставленные в доверенности, прямо предусмотрены локальными актами (устав, положение о филиалах и о генеральном директоре общества).

Проанализировав и сопоставив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в указанной части, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что специфика работы Ижевского и других филиалов предусматривала выполнение работ на объектах строительства, расчеты за которые производились объектами недвижимости; в связи с постоянной необходимостью оформление объектов недвижимости (товар) на баланс общества от имени должника директору Ижевского филиала Воробьеву В.В. были выданы нотариально удостоверенные доверенности от 10.06.2016 № 66 АА 3764106, от 12.09.2016 № 66 АА 3851913, суды правомерно заключили, что заключая от имени общества сделки с обществом «Ижуралэлектромонтаж» по уступке прав требований с последующим проведением зачета встречных требований, Воробьев В.В. действовал в интересах общества с целью погашения задолженности субподрядчикам, которые участвовали в строительстве объектов, за которые должником получены квартиры, в результате чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Воробьева В.В. и Хайдукова В.И.  к субсидиарной ответственности в данной части и правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим. Судами правомерно отмечено, обстоятельства того, что сделки совершены преимущественно в отношении одного из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), в отсутствие доводов о не предоставлении должнику встречного предоставления либо его несоразмерности, не могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                            Ю.А. Оденцова