АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-125811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» ФИО1 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-125811/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, литера А, помещение/офис 3Н/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литера И, помещение 1-Н, офис 202-Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 330 666 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку) от 30.04.2019 № 04-05/2019 (далее – Договор) за период с 15.06.2019 по 19.10.2020.

 В ходе рассмотрения дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Компании 3 724 548 руб. 71 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 19.10.2020. 

Впоследствии Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 1 466 980 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 28.11.2019 (исходя из первоначального размера исковых требований). 

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований, по итогам которых Общество просило взыскать с Компании 2 863 686 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 19.10.2020, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, производство по делу в части взыскания 1 466 980 руб. 27 коп. неустойки прекращено в связи с отказом Общества от иска, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали факт передачи результата работ по Договору установленным в рамках дела № А56-109725/2020; не приняли во внимание продолжение исполнения Компанией своих обязательств по Договору после передачи Обществу документации по накладным от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство Компании о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.04.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 8 784 313 руб. 

Пунктом 4.1 Договора установлен общий срок выполнения проектных работ – не позднее 14.06.2019 при условии передачи заказчиком подрядчику исходных данных (при наличии запроса подрядчика об их предоставлении и необходимости для начала производства проектных работ). 

В силу пункта 4.4 Договора датой выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, сметной документации, рабочей документации, а также по получению всех необходимых согласований для возможности последующего осуществления строительно-монтажных работ, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации по форме, установленной приложением № 7 к Договору. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 Договора и графиком производства Работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки. 

Общество, ссылаясь на отсутствие со стороны Компании заявлений о приостановлении работ, а равно отсутствие соглашений о продлении сроков выполнения проектных работ, обратилось к Компании с претензией от 25.11.2022 № 202, полученной Компанией 01.12.2022, с требованием уплатить 4 330 666 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения проектных работ за период с 15.06.2019 по 19.10.2020.

В ответе от 08.12.2022 № 003/СБ/001 Компания отказалась от уплаты неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от исковых требований об оплате части неустойки как начисленной за пределами исковой давности, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109725/2020 установлен факт выполнения Компанией проектных работ и передачи их результата Обществу по накладным от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2. Кроме того, суд первой инстанции установил, что последующая передача Компанией документации не была связана с недостатками разработанной документации, что вытекает из писем Компании от 20.11.2019 № 52/19-ИТСЗ/12 и от 17.12.2019 № 52/19-ИГСЗ/13.

Апелляционный суд дополнительно указал со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021, что подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 19.10.2020 не свидетельствует о просрочке выполнения работ Компанией, поскольку фактически результат работ по Договору передан заказчику 29.08.2019, тогда как именно дата фактической сдачи работ (а не дата подписания соответствующего акта) имеет значение для проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, с чем суд округа согласен.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций вопреки доводу подателя жалобы не придавали преюдициального значения никаким обстоятельствам, которые, по мнению Общества, были установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу № А56-109725/2020.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-109725/2020 удовлетворены исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате проектных работ по Договору.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-109725/2020 суды пришли к выводу о том, что проектные работы, предусмотренные Договором, выполнены Компанией в полном объеме и сданы Обществу 19.10.2020, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом № 145, в связи с чем, Общество обязано оплатить оставшуюся часть стоимости проектных работ. 

В деле № А56-109725/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Компания выполнила проектные работы и передала результат работ Обществу, что подтверждается накладными о передаче документации от 13.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и от 29.08.2019 № 52/19-ИГСЗ/2.

В письме Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01 разъяснено: «План помещения 10-Н и 3-Н, представленный в Разделе 2. «Комплексные научные исследования» (Обмерные чертежи) и в выписке ЕГРП от 07.02.2019, не соответствует плану ПИБ на момент заключения охранного обязательства, а именно: отсутствует перегородка разделяющая помещение 3-Н и 10-Н, на месте лестницы относящейся к помещению 3-Н устроено межэтажное перекрытие и организовано служебное помещение, помещение 10-Н в части комнаты 1 и 2 за счёт выполнения перегородки из керамических блоков разделено два самостоятельных помещения с отдельными входами». Кроме того, «Проект перепланировки помещений 10-Н и 3- Н, отраженный в обмерных чертежах и в выписке ЕГРН от 07.02.2019 КГИОП не согласовывался, разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавалось». 

В связи с отсутствием у КГИОП каких-либо данных о согласовании ранее проектной документации на вышеуказанную перепланировку, КГИОП отказал в выдаче разрешения на проведение дальнейших ремонтно-строительных работ.

Данные по перепланировке отсутствовали в исходной документации, переданной Обществом Компании, а также в приложении № 1 к Договору (техническом задании) и в задании КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт помещений 8-Н, 10Н). 

Компания не могла учитывать при разработке проектной документации, что предоставленные ему данные содержат неточные сведения, так как предоставленные Обществом исходные данные полностью соответствовали характеристикам объекта проектных работ. 

Общество было немедленно проинформировано об отказе КГИОП письмами Компании от 27.09.2019 № 52/19-ИГСЗ/1 и письмом КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-0-1).

Исполнение согласовательной части и получение положительного заключения выполненной Компанией проектной документации привели к получению отрицательного результата по причине выявления КГИОП ранее выполненной перепланировки объекта, данные по которой отсутствовали в исходной документации, переданной Обществом Компании до начала работ, а также в Приложении № 1 к договору и в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия), выданном КГИОП.

С учетом этих фактов вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109725/2020 проектные работы по Договору признаны выполненными Компанией в полном объеме, а неполучение положительного согласования сочтено исключительно следствием ненадлежащего выполнения Обществом своих встречных обязательств.

Обстоятельства продолжения выполнения Компанией своих обязательств по Договору в спорный период (после передачи результата работ Обществу по накладным и до оформления их приемки соответствующими актами) были предметом непосредственного исследования судами двух инстанций уже в рамках настоящего дела. Тем не менее, доводы Общества о последующей передаче Компанией документации, в которой в названный период устранялись какие-то возникшие по ее вине недоработки, своего подтверждения не нашли.

Период до передачи Обществу проектной документации по накладной от 17.10.2019 № 52/19-ИГСЗ/3 охватывается периодом, за который Общество отказалось от исковых требований о взыскании неустойки (с 15.06.2019 по 28.11.2019).

В кассационной жалобе Общество не называет иных конкретных не получивших судебной оценки доказательств устранения Компанией недоработок именно такого характера после 28.11.2019 (конца периода, от взыскания неустойки за который Общество отказалось).

Доводы Общества о том, что Компания не приостанавливала выполнение работ и потому не вправе ссылаться на обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за просрочку, отклоняются судом округа как неприменимые к конкретным обстоятельствам настоящего дела, когда Общество было должным образом проинформировано о препятствиях к продолжению работ и такие работы фактически не выполнялись, что подтверждает и само Общество в кассационной жалобе.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-125811/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов