ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5239/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-19875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-5239/2021 о завершении процедуры реализации имущества должников и освобождении от исполнения требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники, ФИО2 и ФИО3) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Черноокой Е.В. о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-5239/2021 завершена процедура реализации имущества граждан ФИО2 и ФИО3 Должники освобождены от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего Черноокой Е.В. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-5239/2021, общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее – ООО «Сбер-Альянс») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указал, что представленный финансовым управляющим должника Черноокой Е.В. отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина является формальным, поскольку не проанализированы сделки должников, а также не проанализированы доходы должников. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности должников, в частности не представлены доказательства того, что кредиторская задолженность формировалась в условиях, обеспечивающих платежеспособность должника (сведения о финансовом положении на момент возникновения обязательства, о доходе/имуществе за счет которых обеспечивалось обязательство, причины возникновения условий неплатежеспособности, доказательства возможности получения дохода, заявленного при получении кредита и/или доказательства наличия иного дохода, доказательств, за счет каких денежных средств или имущества планировалось погашение кредитных обязательств, на какие цели были потрачены кредитные средства). Апеллянт указал, что финансовый управляющий должника Черноокая Е.В. не провела осмотр жилого помещения должников, не выявила предметы бытовой техники, электронно-цифровых устройств, на которые может быть обращено взыскание, не сделала заключение об отсутствии предметов роскоши и иного имущества. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-5239/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 супруги ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении супругов введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена Черноокая Е.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Черноокая Е.В. представила в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должников.

Как установил суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества должников выполнил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий совершил публикацию в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина: кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что имущество у должников отсутствует.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 318 516,99 руб.

Требования кредиторов не погашены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Черноокой Е.В. проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества ФИО2 и ФИО3, имущество у граждан отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Освобождая ФИО2 и ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлено. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должников не погашалась в связи с отсутствием у них имущества и отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кредитор ООО «Сбер-Альянс», возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должников банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не проведен анализ доходов должников, в связи с этим конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не исполнил вмененные ему Законом о банкротстве обязанности в полном объеме.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9; пункт 2 статьи 20.3). 

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Черноокая Е.В. направила запросы в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», Управление Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, Отделение ПФР по Ростовской области, Федеральное агентство воздушного транспорта.

Установлено, что за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства, воздушный транспорт.

Вместе с тем иные запросы, в том числе, в Федеральную службу по финансовым рынкам России, бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй, в МВД России о наличии (отсутствии) у ФИО2 и ФИО3 возбужденных уголовных, административных дел, о наличии непогашенных судимостей, ФОМС, с целью сбора информации о должниках для последующего выявления имущества должников, финансовым управляющим Черноокой Е.В. не направлялись.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Вместе с тем, осмотр жилого помещения с целью проведения описи имущества финансовым управляющим Черноокой Е.В. не осуществлялся.  Выявление и фиксация фактически имеющегося у ФИО2 и ФИО3 движимого имущества, а также его технического состояния не произведены финансовым управляющим Черноокой Е.В. 

Доказательств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо меры по осмотру указанного жилого помещения с целью выявления имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Выявление имущества, не являющиеся предметами домашнего обихода, позволит определить общий порядок реализации имущества с целью минимизации расходов на инвентаризацию.

Несмотря на то, что жилое помещение, в котором проживают должники, не принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, в нем могут находиться принадлежащие им вещи, которые подлежат включению в конкурсную массу.

Между тем, эти обстоятельства финансовым управляющим не проверены.

Финансовым управляющим Черноокой Е.В. не исследованы деятельность ФИО2 и ФИО3 и причины возникновения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, исследование деятельности ФИО2 иФИО3 является необходимым для полной и правильной оценки поведения граждан как добросовестных участников гражданских отношений, установления отсутствия признаков преднамеренного банкротства, для решения вопроса об освобождении должников от исполнения обязательств.  

Финансовый управляющий Черноокая Е.В. при составлении финансового анализа не проанализировала цели заимствования ФИО2 и ФИО3 кредитных денежных средств, а также то, куда были потрачены кредитные денежные средства. 

Финансовый управляющий не проанализировал сведения о доходах ФИО2 и ФИО3 и сделках за три года до возбуждения дела о банкротстве, не провел анализ движения денежных средств по счетам граждан, а также не исследовал сведения об источниках средств для существования ФИО2 и ФИО3 и членов их семьи.

В апелляционной жалобе ООО «Сбер-Альянс» указало, что судом не учтены возражения общества относительно преждевременности разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, поскольку при заполнении анкеты на предоставление кредита должник указал на получение совокупного дохода семьи в общей сумме 170 000 руб., из которого: 50 000 руб. – зарплата, 60 000 руб. – дополнительный доход.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий Черноокая Е.В. не проанализировала период возникновения у ФИО2 и ФИО3 кредитных обязательств и, как следствие, не установлен характер поведения граждан при получении кредитных средств, а также не проанализировано, на какие цели ФИО2 и ФИО3 использовали денежные средства, полученные по кредитным договорам, каким образом должники намеревались возвращать кредит.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не окончил мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, при этом представленный финансовым управляющим Черноокой Е.В. отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина является формальным, сделан без учета реальных фактов и оценки имущества должников, а также без получения необходимых сведений для полноценного анализа и выявления имущества должников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с этим завершение процедуры банкротства является  преждевременным.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и  всестороннего исследования финансовых сделок нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении ФИО2 и ФИО3 противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина, незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий, предписанных Законом о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации  имущества ФИО2 и ФИО3

Только при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества могло быть удовлетворено. 

При совокупности вышеназванных обстоятельств вывод суда о выполнении финансовым управляющим Черноокой Е.В. всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также добросовестности действий должников, нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам. 

Завершение реализации имущества гражданина, в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у ФИО2 и ФИО3 имущества, а также соответствующих сделок, которые могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства. 

При решении судом вопроса об освобождении гражданина от обязательств необходимо исследовать обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, выяснить, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение ФИО2 и ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения граждан в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о своем банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, в отсутствие законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и ФИО3 и освобождения ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы является не обоснованным, не мотивирован, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-5239/2021 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-5239/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян