СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-281/2019-ГК

г. Пермь

05 июня 2019 года

Дело № А60-42268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Оптима Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-42268/2018

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее – ООО "Оптима Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее – ООО "МеталлСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 131 931 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 19.07.2017 по договору подряда от 30.03.2017 № 230-СМР-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 14.02.2019 решение суда от 04.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МеталлСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Оптима Урал" взыскана неустойка в сумме 71 020 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 669 руб. 00 коп. 

ООО "Оптима Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 42 366 руб. 24 коп. 

Определением от 22.03.2019 заявление ООО "Оптима Урал" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 611 руб. 13коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере 42 366,24 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся. Истец указал, что предъявляемые ко взысканию с ответчика суммы налогов являются для истца частью цены договора, подлежащей уплате в пользу представителя юридического лица по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.07.2018. Ввиду того, что истец является налоговым резидентом Российской Федерации, выплата исполнителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды (ПФР и ФОМС) в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Павловым Игорем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Оптима Урал" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании штрафной неустойки по заключенному 30.03.2017 договору подряда №230-СМР-2017, а так же расходов по оплате государственной пошлины на всех стадиях судебного процесса.  (п. 1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; 

- провести претензионную работу с составлением и направлением в адрес ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" предарбитражной претензии; 

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в качестве представителя Заказчика, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях, путем подготовки и подачи искового заявления, документов, обосновывающих исковые требования, возражения на отзыв на исковое заявление, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения личного участия в судебных заседаниях (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг определяется по фактически оказанным в рамках настоящего договора услугам и определяется исходя из следующих расценок: 

- юридическая экспертиза документов по делу, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела - 3 000 руб. 00 коп.; 

- написание и отправка своими силами претензии, отслеживание получения ответчиком - 1 000 руб. 00 коп.; 

- стоимость арбитражного дела в первой инстанции (подготовка и подача исковых документов, отзывов, возражений и т.п.) участие в судебных заседаниях (2 заседания) - 25 000 руб. 00 коп., каждое следующее заседание       7 000 руб. 00 коп.;

- стоимость рассмотрения в апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу), возражений, иных, сопутствующих документов, выезд и участие в судебном заседании         (1 заседание) - 20 000 руб. 00 коп., каждое следующее заседание - 12 000 руб. 

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 29 000 руб. 00 коп. В акте также указано, что стоимость услуг не включает расходы заказчика на оплату НДФЛ 4 333 руб. 00 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 7 333 руб. 26 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование 1 699 руб. 98 коп. 

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2019, в соответствии с которым исполнителем изучена апелляционная жалоба, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом в акте от 09.02.2019 указано, что стоимость фактически оказанных по акту услуг входит в стоимость услуг по договору и оплачена 25.12.2018.

Во исполнение условий договора от 20.07.2018 истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 29 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1615 от 25.12.2018 на сумму 29 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежные поручения №1616 от 25.12.2018 на сумму 4 333 руб. 00 коп. об оплате НДФЛ за декабрь 2018г., №1618 от 25.12.2018 на сумму 7 333 руб. 26 коп. об оплате страховых взносов на ОПС, №1617 от 25.12.2018 на сумму 1 699 руб. 98 коп. об оплате страховых взносов на ОМС. 

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп. подтверждены в полном объеме. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 611 руб. 13 коп. Отказывая в требовании о возмещении понесенных истцом расходов по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп. подтвержденными в полном объеме, приняв во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 611 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя, в связи отсутствием оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ООО "Оптима Урал" в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов противоречат вышеизложенным нормам права.

Согласно п. 5 договора в размер вознаграждения не входит НДФЛ. НДФЛ начисляется на сумму вознаграждения и перечисляется заказчиком в бюджет РФ как налоговым агентом. Кроме того заказчик, в размере, предусмотренном законодательством РФ, перечисляет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, которые не входят в возмещение исполнителя. 

В подтверждение исполнения условия данного пункта ООО "Оптима Урал" представило в материалы дела платежные поручения №1616 от 25.12.2018 на сумму 4 333 руб. 00 коп. об оплате НДФЛ за декабрь 2018г., №1618 от 25.12.2018 на сумму 7 333 руб. 26 коп. об оплате страховых взносов на ОПС, №1617 от 25.12.2018 на сумму 1 699 руб. 98 коп. об оплате страховых взносов на ОМС.  

Произведенные ООО "Оптима Урал" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 20.07.2018.

Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 АПК РФ; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" п. 48).

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден истцом надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ООО "МеталлСтройИнжиниринг".

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения своих судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 22 806 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу №А60-42268/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ОГРН 1136658033511, ИНН 6658443411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 22 806 (Двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 37 коп.

В  удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова