ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11534/2023

Дело № А41-61053/22

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности № 50 АБ 8723051 от 12.04.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 50 АБ 8723051 от 12.04.2023, паспорт;

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-61053/22, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к индивидуальному предпринимателю: ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос, Третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю: ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

            1. Признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610 площадью 31,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

            2. ФИО5 Леваевну снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

            3. Указать в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610 площадью 31,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв.м. по адресу: 

<

...> за счет ФИО2 необходимых расходов, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-61053/22 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра самовольного строительства от 05.04.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв.м. по адресу: 

<

...> расположено реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610, площадью 31,3 кв.м., возведенное в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Как указал истец, ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением и перечнем необходимых документов о выдаче разрешения на строительство, следовательно спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации.

Поскольку сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации электрических сетей, то есть, этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, а сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реконструкции объекта, а также, что спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 марта 2006 года между ООО «Техсервис -1» и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 2/06, согласно которому на основании Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 21.02.2006г. № 302-РГ истец предоставил ООО «Техсервис -1» земельный участок из земель поселений в общественно-деловой зоне, находящийся по адресу: 

<

...> под предприятие автотранспорта, общей площадью 3094,0 кв.м, сроком с 01.01.2006г. по 25.12.2006г.

14.06.2006г. Главой Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области было вынесено Постановление № 474-ПГ о выдаче ООО «Техсервис1» разрешения на строительство административного здания и сторожки в соответствии с представленным проектом по адресу: 

<

...>.

ООО «Техсервис - 1» построил на вышеуказанном земельном участке административное здание лит.Б, общей площадью 31,3 кв.м и сторожку лит.В, общей площадью 5,7 кв.м.

Справкой от 10.04.2008г. ООО «Техсервис-1» подтвердило, что строительство этих объектов проводилось на собственные средства ООО «Техсервис-1».

С 01 августа 2006 года спорные объекты находятся на балансе ООО «Техсервис-1», что подтверждается Инвентарными карточками учета объекта основных средств № 01 и № 02, а также Справкой ООО «Техсервис-1» от 10.04.2008г.. 01 декабря 2006 года приемочной комиссией были подписаны Акты о приемке законченного строительством объектов в эксплуатацию.

Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области № 88-ПГ от 26.01.2007 г. были утверждены Акты приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.12.2006г. – нежилых зданий: административное здание, Лит.Б, общей площадью 31,3 кв.м и сторожка, Лит.В, общей площадью 5,7 кв.м, построенных ООО «Техсервис-1» по адресу: 

<

...>.

В последствии ООО «Техсервис - 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Люберцы Московской области о признании права собственности на следующие нежилые здания административное здание, Лит.Б, общей площадью 31,3 кв.м и сторожка, Лит.В, общей площадью 5,7 кв.м, построенных ООО «Техсервис-1» по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 года по делу № А41-К1-5015/08 исковые требования удовлетворены. Судебный акт не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции, вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассмотрения дела № А41-К1-5015/08 установлены вышеизложенные обстоятельства, а также судебным актом подтверждено, а сторонами не оспорено, что главой Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области было вынесено Постановление № 474-ПГ о выдаче ООО «Техсервис-1» разрешения на строительство административного здания и сторожки, в соответствии с представленным проектом по адресу: 

<

...> которые в соответствии с актами приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.12.2006 года спорные объекты были построены в августе 2006 года на основании выданных разрешений, что исключает само по себе признания ее самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что 25 декабря 2019 года между ООО «Техсервис -1» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости.

Указанные объекты были переданы по акту приема-передачи, подписанного двумя сторонами без возражений.

В дальнейшем 06.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, на основании чего спорный объект недвижимости является собственностью ответчика.

Исходя из представленного в материалы дела истцом Акта осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021 следует, что в настоящее время проводятся работы по реконструкции нежилого назначения – шиномонтажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Однако, из приложенных фотоматериалов к Акту осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021, не усматривается проведение ответчиком действий по реконструкции недвижимого объекта имущества. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика и иных незаинтересованных лиц, сотрудниками муниципального образования и подведомственными им лицами.

Представленные к акту фотоматериалы не содержат привязки к адресу объекта, его идентифицирующие признаки, а также не содержат дату их изготовления, также на указанных фотографиях расположены разные объекты недвижимости, в связи с чем суд правильно оценил указанные доказательства критически.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права объект - здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610 площадью 31,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 06.10.2020, при этом доказательства реконструкции объекта после регистрации права собственности в материалы дела не представлены.

Из материалов, представленных органами БТИ, также не усматривается сведений о проведении какой-либо реконструкции здания.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представил информационные письма от экспертных организаций. Однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, определение суда не исполнил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме того, согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Указанные разъяснения, содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. 

На основании вышеизложенного и в совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт реконструкции спорного объекта.

С учетом того, что снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-61053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А.  Коновалов

М.И.  Погонцев