АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

871

/2022

27

февраля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» (адрес: 236001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ПВ-СТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным зачёт встречных однородных требований от 28.10.2021 по прекращению обязательств, предусмотренных договором № 24/03/2020/16-в от 24.03.2020, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 24/03/2020/16-в в размере 488 960 рублей и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» к общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» о взыскании 273 175 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Общество «ПВ-СТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о признании зачёта недействительным и взыскании долга по договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «БМ-СТРОЙ» поступил встречный иск о взыскании 273 175 рублей 57 копеек неустойки. Определением суда от 09.03.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-10», общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена ответчика по делу № А21-871/2022 общества с ограниченной ответственностью «БМ-СТРОЙ» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» (далее – ООО «СЗИ»).

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполненный и сданы работы по договору подряда. Указанные работы полностью ответчиком не оплачены. Истец полагал, что ответчик произвел зачёт, необоснованно удержав  неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

От Общества «СЗИ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2024 года до 15 часов 40 минут.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между Обществом «БМ-Строй» (Заказчик) и Обществом «ПВ-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24/03/2020/16-в от 24.03.2020 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией на объект, за вознаграждение, с использованием материалов Заказчика, работы по внутреннему монтажу внутренних сетей водоснабжения, отопления и канализации на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными жилыми помещениями по ул. Согласия в Ленинградском районе в г. Калининграде. Жилой дом № 16 (по ГП). V этап строительства».

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ определен 01 мая 2020 года, срок окончания работ - 01 августа 2021 года.

Согласно пункту 2.4 договора цена работ определена в смете (Приложение № 1) и составила 2 261 500 рублей, НДС не предусмотрен.

При заключении договора Заказчик определил, что он за свой счёт поставляет на объект все Материалы, необходимые для выполнения работ по договору, что фиксируется накладной на отпуск материалов (п.3.1). При этом, также пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все энергоресурсы для проведения строительных работ Заказчик предоставляет также за свой счёт.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что расчеты по оплате работ осуществляются Заказчиком платежными поручениями за фактически выполненные Подрядчиком объёмы работ, в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта переработки материалов Заказчика, которые служат основанием для расчета суммы оплаты.

В последствии, ввиду изменений проекта, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2020 к Договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте в виде «работ по установке обратных клапанов» общей стоимостью 15 840 рублей, срок выполнения с 12.08.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и подписывает его в 2х экземплярах у Заказчика. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты предоставления акта, осуществить приемку выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае не подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком или отсутствии мотивированного отказа в подписании Акта КС-2 в письменном виде Заказчиком в течение 7 рабочих дней, Акт выполненных работ считается выполненным и подписанным Заказчиком (п.2.7 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работ на общую сумму 2 135 540 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора документами, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Общество «БМ-СТРОЙ» оплатило выполненные работы на общую сумму 1 646 580 рублей

Общество «БМ-СТРОЙ» направило 29.10.2021 в адрес Общества «ПВ-СТРОЙ» уведомление о зачёте с 28.10.2021 взаимных требований на сумму 488 960 рублей исходя из размера неустойки, которую заказчик рассчитал ввиду просрочки выполнения обязательств подрядчиком по договору на 92 дня.

Истец, не согласившись с проведенным зачетом, направил 08.11.2021 свои возражения, в которых указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика

Истец 16.11.2021 направило письмо № И/16/01 в адрес ответчика с просьбой сообщить дачу подачи воды по постоянной схеме и подтвердить актом распломбировки от ГП КО «Водоканал».

В ответ ответчик 18.11.2021 сообщил, что обязательства подрядчика по обеспечению пуско-наладочных работ прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда.

Истец полагал, что просрочка выполнения работ подрядчиком, допущенная по вине заказчика, и могла быть рассчитана ответчиком, исходя из стоимости работ, которые были выполнены за пределами сроков предусмотренных графиком выполнения работ по 15.08.2021 года, размер которых составил 488 960 рублей, а не из цены договора 2 261 500 рублей. При этом расчет ответчиком также произведен исходя из 92 дней просрочки, тогда как по расчетам Истца и с учетом графика выполнения работ, срок окончания работ был определен 15.08.2021, соответственно 16.08.2021 года и могла быть рассчитана неустойка.

Неисполнение требований претензии истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что истец нарушил срок выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорных сумм не доказал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 Договора, расчёты по оплате работ осуществляются Заказчиком платежным поручением за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта переработки Заказчика, которые служат основанием для расчета суммы оплаты 

По результатам выполнения вышеуказанных работ в адрес Общества «БМ-СТРОЙ» передавались на приемку и подписание все необходимые документы.

Как установлено судом, спорные работы выполнены Подрядчиком, приняты и частично оплачены Заказчиком.

В тоже время, работы сданы с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренным договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день задержки выполнения работ от стоимости договора, заказчик удержал сумму неустойки из суммы вознаграждения.

На основании указанного пункта Общество «БМ-СТРОЙ» предъявило к оплате пеню на общую сумму 762 135 рублей 57 копеек, рассчитанную по 12.11.2021 (дату расторжения Договора) за период с 20.08.2020 по 24.10.2021.

Пеня рассчитана по этапам от цены договора с учётом дат подписания актов.

Письмом № 18 от 28.10.2021 года Заказчик сообщил о зачёте взаимных требований на общую сумму 488 960 рублей.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 273 175 рублей 57 копеек предъявлена Общество «БМ-СТРОЙ» в качестве требований по встречному иску.

Факт нарушение этапов подтверждается представленными сторонами документами.

Истец указал на вину ответчика в просрочке срока сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд признаёт не подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом факт просрочки Заказчика не доказан.

Согласно представленным актам строительная площадка передана Подрядчику 30.04.2020, проектная документация передана 08.04.2020.

В августе 2020 года внесены изменения касательно установки 8-ми обратных клапанов, о чём подписано дополнительное соглашение № 1. Указанные изменения не повлияли на сроки выполнения работ по Договору, работы Подрядчиком не приостанавливались. Сорные клапаны Подрядчик обязался закупить и поставить на объект строительства самостоятельно, в связи с чем не был связан ожиданием передачей давальческого сырья от ответчика.

При этом Общество «БМ-СТРОЙ» в адрес Общества «ПВ-СТРОЙ» неоднократно направлялись претензии, указывающие на необходимость выполнения работ по Договору (претензии №8 от 06.05.2020, №14 от 30.06.2020, №20 от 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктом 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, при установлении в ходе выполнения работ на объекте противоречий в проектной документации, отсутствие необходимой информации, должен был уведомить об этом Заказчика и обратиться к нему за получением соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Доказательств такого извещения о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в размере 762 135 рублей 57 копеек рассчитан правомерно, и зачёт в сумме 488 960 рублей соответствует фактическим обстоятельствами и условиями Договора.

Отклоняется судом и доводы истца о необходимости применения моратория.

Как следует из расчёта, неустойка начислена за период с 20.08.2020 по 24.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом «б» абзац 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления кредиторов в отношении некоторых должников» ограничения, вводимые постановлением, действуют в отношении должников, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (далее – Распоряжение).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца, то есть до 01.01.2021.

Истец в перечень стратегических организаций не включен, поэтом основания для применения моратория за указанный период отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении суммы неустойки, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки, рассчитанная как 0,3% от сумму договора, явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, в отсутствие доказательств конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку в три раза до 162 987 рублей.

Учитывая изложенное, оставшаяся сумму, указанная в зачёте в размере 325 973 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333 ГК РФ уменьшает в три раза также неустойку по встречном иску до 91 059 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 72 от 01.02.2022 в размере 18 779 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 46 от 01.03.2022 в размере 8464 рубля.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Исковые требования истца не обоснованны, встречные исковые требования полностью обоснованы, но суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку как по основному иску, так и по встречному на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу иска относится на истца, государственная пошлины за подачу встречного иска подлежит взысканию с истца в полном размере в сумме 8464 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 226 450 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 325 973 рубля. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ»  отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» неустойку в размере 91 059 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8464 рубля.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-запад инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» сумму в размере 226 450 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов