Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56434/24

02 сентября 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (141501, Московская область, г.о. Химки, 

<

...> влд. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Системсервис» (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2 помещение XI, ком. 25, офис А06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Системсервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) с требованием:

- прошу привлечь юридическое лицо ООО «МП Системсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 29.06.2015 № Л014-00101-77/00089227 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 21.05.2024 по 07.06.2024 на основании решения от 13.05.2024 № 2405/139-50/80-П/РВП в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, территория ТПЗ «Алтуфьево», МКД 85-й км, вл. 5, стр. 8, проведена выездная проверка в рамках государственного пожарного надзора.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

не обеспечивается ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, автоматических установок пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления), внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водопровода осуществляется силами общества;

не представлены документы проведения испытаний с целью установления соответствия основных параметров автоматических установок пожаротушения (в том числе интенсивность орошения на защищаемой площади в течение всего времени действия, заданное время срабатывания), проводимых не реже, чем 1 раз в 5 лет. Техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, автоматических установок пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления), внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водопровода осуществляется обществом;

при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС, СОУЭ, АУПТ, СПДЗ) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке; 

не представлен расчет определения требуемого расхода воды на нужды наружного пожаротушения;

в объеме помещений здания необоснованно принята температура срабатывания спринклерных оросителей выше 57 °С. Фактически спринклерные оросители имеют температуру срабатывания 68 °С;

в помещении пожарного поста допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60В с линиями напряжением 110В и более в одном коробе;

автоматические установки пожаротушения не обеспечены запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний;

не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного противопожарного водоснабжения;

допускается ограничение зоны действия автоматической установки пожарной сигнализации в объеме антресоли путем установки извещателей за подвесным потолком «АРМСТРОНГ». Пространства под  подвесным потолком (непосредственно  объеме коридора) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

включение оборудования противодымной вентиляции не осуществляется автоматически (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах);

отводы на распределительных трубопроводах автоматической установки пожаротушения длиной более 0,9 м не крепятся дополнительными держателями; расстояние от держателя до оросителя на отводе должно составлять: для труб номинального диаметра DN 25 и менее -0,15-0,20 м;  для труб номинального диаметра более DN 25 - в пределах 0,20-0,30 м.;

в объеме помещений и коридоров допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на ненесущих конструкциях подвесного потолка, тем самым допускается нарушение проектных решений;

в объеме помещений и коридора превышено максимально допустимое расстояние от термочувствительных элементов спринклерных оросителей до плоскости покрытия;

не представлены расчеты, подтверждающие достаточность площади проходного сечения, соответствующую расчетным режимам действия вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением. Указанные расчетные режимы должны определяться с учетом параметров наружного воздуха в теплое время года при прямом направлении ветра на открываемые элементы конструкций;

для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, для естественного притока воздуха в защищаемые помещения в нижней части помещений не выполнены проемы в наружных ограждениях в виде автоматически открываемых элементов достаточной площади проходного сечения;

в объеме помещений не реализована обратная связь с помещением пожарного поста-диспетчерской;

не обеспечен требуемый уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинетах №1, №6;

эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м.;

световые оповещатели «Выход», не включены одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения;

сигнальная окраска трубопроводов автоматической установки пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

в объеме пространства под антресольным этажом горизонтальное расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до осветительных приборов в нарушение проектных решений составляет менее 0,5 м.;

в объеме помещений иного функционального назначения, примыкающих к объему торгового зала, допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

отводы на распределительных трубопроводах автоматической установки  пожаротушения в  объеме пространства под антресольным этажом длиной более 0,9 м не крепятся дополнительными держателями; расстояние от держателя до оросителя на отводе должно составлять: для труб номинального диаметра DN 25 и менее -0,15-0,20 м; для труб номинального диаметра более DN 25 - в пределах 0,20-0,30 м.

в объеме пространства под антресольным этажом допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на ненесущих конструкциях подвесного потолка, тем самым допускается нарушение проектных решений;

помещение торгового зала, площадь которого превышает 3000 м2, не разделено конструктивно или условно на дымовые зоны площадью не более 3000 м2 каждая, при этом не учтена возможность возникновения пожара в одной из зон;

в объеме торгового зала превышено максимально допустимое расстояние от термочувствительных элементов спринклерных оросителей до плоскости покрытия при устройстве люков дымоудаления;

не обеспечена требуемая интенсивность орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения (внутристеллажного пожаротушения), равная 0,125 л/с*м2 ПРОТОКОЛ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» от 06.06.2024 № 24/05/24-АПТ;

в объеме группы помещений пекарни допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в объеме группы помещений мясного производства допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в качестве элементов автоматической установки пожарной сигнализации в объеме производственных помещений необоснованно допускается применение линейных тепловых пожарных извещателей;

коридор перед помещением подготовки колбасных изделий не оборудован системой вытяжной противодымнои вентиляции;

в объеме помещений антресоли мясного производства допускается установка точечных дымовых пожарных извещателей на ненесущих конструкциях подвесного потолка, тем самым допускается нарушение проектных решений;

помещение фризера не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

в объеме группы помещений зоны «Молоко» допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в объеме группы помещений зоны «Рыба» допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в объеме группы помещений зоны «Овощи» допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в объеме группы помещений зоны приёмки допускается установка по одному пожарному извещателю, включенному по логической схеме «ИЛИ»;

в объеме помещений мастерской технического отдела на антресоли превышено максимально допустимое расстояние от термочувствительных элементов спринклерных оросителей до плоскости покрытия;

техническое помещение на антресоли не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

превышено максимально допустимое расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости покрытия (составляет более 0,4 м. в местах замера на балконе);

не обеспечен требуемый уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете №243.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки от 07.06.2024 № 2405/139-50/80-П/РВП.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 № 106, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2024 № 106 общество извещено путем вручения 11.06.2024 ФИО2 представителю общества по доверенности от 10.06.2024 уведомления от 11.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

На объектах защиты запрещается хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы (пункт 16 Правил).

Передвижные ультрафиолетовые установки и их электрооборудование устанавливаются на расстоянии не менее 1 метра от горючих материалов (пункт 171 Правил).

Факт допущения обществом нарушения вышеуказанных требований подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их соблюдению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает совершение обществом правонарушения впервые и проведение работы по устранению выявленных нарушений.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо имеет возможность уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер минимального штрафа, суд приходит к выводам о возможности снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, штраф в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 205–206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью ООО «МП Системсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России

по Московской области)

КПП: 504 701 001, ИНН: 

<

***>,

Код ОКТМО: 46783000, ЕКС (Кор.Сч.): 40 102 810 845 370 000 004

В Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу,

КС (рс. сч.): 031 006 430 000 000 14 800,

л/с получателя: 044 817 840 30

БИК: 004 525 987

Код бюджетной классификации (КБК): 177 1 16 01201 01 0004 140

УИН уточнить у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова