АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2902/2019

город Калуга

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                     ФИО1

cудей

                     ФИО2 

                     ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» – не явились, извещены надлежаще;

от управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Министерства культуры Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще;

от управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А84-2902/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (далее - ООО «ОКСИ», Общество) о взыскании 1028337,62 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2004 за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 в размере 889316,64 руб., пеню в размере 55457,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83563,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОКСИ» в пользу ДИЗО взыскано 889316,64 руб. задолженности и 83563,16 руб. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

09.06.2020 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от ООО «ОКСИ» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, согласно которого заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 на период до 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, ООО «ОКСИ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-2902/2019 на период до 01.01.2021.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, в заявлении ООО «ОКСИ» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ДИЗО ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов. Так, по мнению Департамента, судами нарушены нормы материального права, что повлекло неверные выводы судов о наличии правовых оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО «ОКСИ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о предоставлении отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость предоставления отсрочки вызвана временной объективной невозможностью Общества исполнить решение единовременно вследствие пандемии коронавируса и приостановления деятельности арендаторов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно,  вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При этом, исходя из того, что согласно частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества было мотивировано временной объективной невозможностью исполнить решение единовременно вследствие пандемии коронавируса и приостановления деятельности ответчика, занимающегося сдачей имущества в аренду, а также тем, что ООО «ОКСИ» не располагает денежными средствами, достаточными для единоверного исполнения решения суда и при принудительном взыскании поступающие средства от аренды будут сниматься в счет погашения судебной задолженности и у Общества сложится неблагоприятная ситуация.

Как было установлено судами, Общество предоставляет в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения по адресу: 

<

...> что подтверждается договорами предоставленными в материалы дела. Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, стороны пришли к соглашению о неначислении арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с приостановлением деятельности арендатора в целях предотвращения распространения пандемии коронавируса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУН)-19)» и от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)»; Указом Губернатора Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с внесенными изменениями; Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»; Постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2020 N 110-ПП «О первоочередных мерах поддержках субъектов малого и среднего предпринимательства города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории города Севастополя коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», суды пришли к обоснованному выводу, что период испрашиваемой заявителем отсрочки обусловлен периодом, заданным в указанных нормативных правовых актах, принятых в целях мер поддержки бизнеса в период вспышки новой коронавирусной инфекции, и ограничен в пределах текущего финансового года.

В связи с изложенным, суды, оценив баланс интересов сторон и макроэкономические последствия в случае сохранения неизменности ситуации должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, с одной стороны, и сохранение периода исполнения решения в пределах того же финансового года, в котором решение вступило в законную силу, с другой стороны, правомерно удовлетворили заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2021, указав, что отсрочка исполнения судебного акта представляется единственно возможным способом реального исполнения решения суда от 26.12.2019.

При этом суды справедливо отклонили довод Департамента об отсутствии ответчика в перечне лиц, которые особо пострадали от пандемии коронавируса, поскольку это обстоятельство не может служить безусловным и единственным доказательством отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, неправильного применения норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А84-2902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3