АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7427/2017

г.Нижний Новгород                                                                                   13 ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-208),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 612 990 руб.,

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,  

от ответчика (23.10.2017): ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 со сроком действия до 23.01.2018),

в судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 30.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСеть Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 612 990 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (недочеты проектной документации, не позволившие ввести объект в эксплуатацию в установленный срок), что привело к убыткам истца в виде невозможности получения им дохода в течение 139 дней простоя.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что причина выхода из строя счетчика газа роторного типа RVG G400 не может быть связана с проектной документацией, поскольку Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407273.001РЭ позволяет установку данного счетчика в рассматриваемых условиях эксплуатации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор от 19.02.2013 №ГЭС-14-02/2013, в соответствии с которым проектировщик принимает на себя обязательства по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной газовой заправочной станции с пунктом наполнения баллонов (АГЗС с ПНБ) в многотопливную (КПГ и СУГ) автомобильную заправочную станцию с ПНБ (МАЗС с ПНБ), расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский р-н, ул.Чкалова, д.143".

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2014 №1, подписанным сторонами без замечаний, актом о передаче исключительного права от 25.08.2014, а также положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2014 №30-1-4-0054-14, из которого следует, что технологическая система компримирования природного газа, предусматривающая, в том числе, установку на вводе газа на технологическую площадку блока входных кранов (БВК), предназначенных для подачи и перекрытия поступления газа в установку компрессорную, а также для сброса газа на свечу в автоматическом или ручном режимах, в состав которых также входит коммерческий узел учета расхода газа на базе счетчика ротационного типа RVG G400 в составе измерительного комплекса СГ-ЭК-ВЗ-Р-0,5-650/1,6, соответствует установленным требованиям.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.03.2015 №14/15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта №СТИ.14-02/2013 по объекту "Реконструкция автомобильной газовой заправочной станции с пунктом наполнения баллонов (АГЗС с ПНБ) в многотопливную (КПГ и СУГ) автомобильную заправочную станцию с ПНБ (МАЗС с ПНБ), расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский р-н, ул.Чкалова, д.143", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1.8 договора подрядчик обязан в согласованный сторонами срок и за свой счет устранить недостатки/дефекты, выявленные при приемке работ, и, в случае необходимости, дополнить проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно полноты и качества проектной документации.

Согласно пункту 9.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков/дефектов выполненных работ или в связи с ними, по требованию одной из сторон может быть проведена независимая экспертиза, расходы на проведение которой несет сторона, настаивающая на ее проведении.

Пунктом 9 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения. 

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 №1, подписанным сторонами без замечаний. 

Между истцом (заказчик) и ООО "Югстройсервис" (генподрядчик) заключен договор от 21.08.2015 №ГЭС-85-08/2015, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции автомобильной газовой заправочной станции с пунктом наполнения баллонов (АГЗС с ПНБ) в многотопливную (КПГ и СУГ) автомобильную заправочную станцию с ПНБ (МАЗС с ПНБ), расположенной по адресу: г.Астрахань, Трусовский р-н, ул.Чкалова, д.143, на основании проектной документации №СТИ.14-02/2013 (рабочая документация).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ и сдачи заказчику объекта, готового к эксплуатации, - до 13.11.2016.

Согласно пункту 5.8 договора генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с рабочей документацией, сметной документацией, действующим законодательством, в том числе СНиП, устанавливающими требования к качеству работ. 

На стадии выполнения пуско-наладочных работ по проектной документации №СТИ.14-02/2013 генподрядчиком выявлены недостатки проекта в части кабельной продукции (письмо истца от 04.02.2016 №1/2-03-99-16), счетчика газа роторного типа RVG G400 - при прохождении через узел учета газа в количестве 509 куб.м компрессорная установка начала отключаться по минимальному давлению на входе в связи с заклиниванием и остановкой (выходом из строя) счетчика газа роторного типа RVG G400 (письмо истца от 01.03.2016 №1/2-01-223-16).

В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой согласовать и внести изменения в проект в части замены счетчика газа роторного типа RVG G400 на счетчик газа турбинного типа СГ-16МТ-650, а также согласовать установку резинотканевых рукавов высокого давления на выходе из компрессорного блока с целью сглаживания вибраций от компрессора (письмо истца от 09.03.2016 №1/2-03-241-16), что ответчиком согласовано (письмо ответчика от 11.03.2016 №144-16).

ООО "Югстройсервис" работы по договору от 21.08.2015 №ГЭС-85-08/2015 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016 №7 и приказом истца от 31.03.2016 №253 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию объектов основных средств. 

Поскольку работы по договору от 21.08.2015 №ГЭС-85-08/2015 выполнены ООО "Югстройсервис" с нарушением срока (на 139 дней) - по утверждению истца, по причине выхода из строя счетчика газа роторного типа RVG G400, запроектированного ответчиком, и других недостатков проекта, что не позволило истцу своевременно ввести объект в эксплуатацию и, соответственно, получать прибыль, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2016 №1/2-01-1298-16 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 612 990 руб. (исходя из расчета чистой прибыли – 4 410 руб./сут.), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что выход из строя счетчика газа роторного типа RVG G400 произошел по вине ответчика - вследствие некачественности разработанной им проектной документации, а не по вине иных лиц - в частности, вследствие неправильного выполнения пуско-наладочных работ, установки некачественного прибора (и др.), истцом не представлено.

Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации счетчика газа роторного типа RVG G400 ЛГТИ.407273.001РЭ (далее - Руководство) рабочее давление счетчика - не более 1,6 МПа. Согласно пункту 2.3.2 Руководства, если рабочее (избыточное) давление в трубопроводе в импульсном режиме эксплуатации превышает значение 0,05 МПа, для защиты счетчика от динамических нагрузок, связанных с резкими изменениями величины расхода газа и величины рабочего давления рекомендуется установка предохранительной шайбы. Пунктом 2.3.1 Руководства во избежание импульсного движения рабочей среды предусмотрено очень медленное открытие/закрытие запорных устройств. В пункте 2.3.1.5 Руководства указано, что резкое открытие запорных устройств при пуске счетчика приводит к скачкообразному увеличению расхода газа, проходящего через счетчик, и возникновению ударной волны, что в совокупности может привести к выходу счетчика из строя.

Как пояснил ответчик, во избежание импульсного движения рабочей среды после счетчика по трассе газопровода до входа газа в компрессорную установку проектом предусмотрено наличие нескольких буферных емкостей, помимо этого, - датчик давления рабочей среды, который также предотвращает перепады давления газа. Разработанная ответчиком технологическая система компримирования природного газа получила положительное заключение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что надлежащим образом выполненные работы по пуско-наладке счетчика (в соответствии с Руководством) приведут к нормальной работе счетчика с максимальным рабочим давлением 1,6 МПа; соответственно, сама по себе ссылка истца на проектирование счетчика без установки предохранительной шайбы недостаточно обоснованна.

В отсутствие надлежащих доказательств причины выхода из строя счетчика газа роторного типа RVG G400 (извещение ОАО «Астраханьгазсервис» от 25.02.2016 №10 о непригодности счетчика к применению таким доказательством не является; ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом, несмотря на предложение суда, не заявлено) надлежит признать, что совокупность элементов, указанных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25, истцом не доказана.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения и сдачи работ по договору от 21.08.2015 №ГЭС-85-08/2015 произошло только лишь вследствие выхода из строя счетчика газа роторного типа RVG G400 (письма истца в адрес Ростехнадзора от 31.12.2015 №1/2-03-1614-15, от 25.01.2016 №1/2-03-65-16, от 05.02.2016 №1/2-03-108-16, от 01.03.2016 №1/2-03-218-16 о продлении сроков пуско-наладочных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина