46/2024-14827(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9638/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-21446/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-9638/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании  задолженности за период с 01.11.2008 по 31.12.2022 в размере 543 490,04 руб., пени  за периоды с 11.01.2009 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  31.01.2023 в размере 499 748,26 руб., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.02.2023 по  день фактической оплаты (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требований).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено.  Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ  оставлено без удовлетворения. С администрации в пользу предприятия взыскана  задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 224 386,75 руб., пени  за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.22 по  31.01.2023 в размере 56 244,72 руб., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.02.2023 по  день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 224 386,75  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303,21 руб. В  остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 760  руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что  администрация г. Сочи пользовалась услугами, указанными ответчиком в спорный  период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Подлежащий взысканию размер пени  явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда  оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на праве  собственности принадлежат квартиры: № 35,77, 88, 66 в многоквартирном доме №  5 по ул. Худякова, квартиры № 98, 19 в доме № 3 по ул. Петропавловская, квартира   № 75 в доме № 1 по ул. Петропавловская, квартиры № 8 в доме № 54 по ул.  Казачья, кв. 295 в доме № 37 по ул. Эстонская, квартиры № (49) 48, (49) 48, (26) 28,  (28) 30, (66) 65 в доме № 17 по ул. Мацестинская; квартиры № 8 , 17-18, 17-18, 29 в  доме № 26 по ул. Мацестинская, квартиры № 28 в доме № 9/1 по ул. Мацестинская,  квартиры № 15 в доме № 8 по ул. Я.Фабрициуса, кв. № 4а в доме № 12 по ул.  Ясногорская, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  выписок из ФГИС ЕГРН.  

За период с 01.11.2008 по 31.12.2022 истец поставил в указанные квартиры  тепловую энергию на сумму 543 490,04 руб., обязанность по оплате которой  ответчиком исполнена не была.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность за потребленную тепловую энергию, которая осталась без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их  права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и  качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные  услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года   № 354 (далее - Правила 354).  

В соответствии с пунктом 40 Правил 354, потребитель коммунальных услуг  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме.  

На основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской  

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 8 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что  именно администрация г. Сочи пользовалась спорными услугами ответчика в  спорный период, а также того, что данные услуги оказывались истцом надлежащим  образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые  представленными в материалы дела доказательствами.  

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден имеющимися в  материалах доказательствами.  

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Как было указано выше, принадлежность муниципальному образованию  город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается, в том числе,  имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и ответчиком не  оспаривается.  

Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования город-курорт Сочи является в данном  случае надлежащим ответчиком по делу.  

Администрацией города Сочи в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности  муниципального образования, либо переданы в социальный найм, аренду или  предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена  обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных  ресурсов.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно  отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых  требований.  

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен три года.  

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по  оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 31.12.2022.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №  24/01-1 от 24.01.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации 5 об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202  Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты  коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги  потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд и было  зарегистрировано 22.02.2023.  

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает  ее течение на 30 календарных дней.  

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда  Российской Федерации от 22.07.2020 "Обзор практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора". Течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4  АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии,  положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края,  суд пришел к выводу, что период задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2022  заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен альтернативный  расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой  давности.  

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности  за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика основного  долга подлежит удовлетворению за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере  224 386,75 руб. с учетом применения по ходатайству ответчика последствий  пропуска срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2008 по 31.12.2019.  

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы  задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, не оспаривается.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В рамках настоящего дела взыскивается плата за коммунальный ресурс с  ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 9.4 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно  которому собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате потребленной тепловой энергии в спорный период установлен судом,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой  

инстанции за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 56 244,72 руб. исходя из альтернативного  расчета истца в отношении признанной правомерной суммы задолженности в  пределах срока исковой давности, с последующим начислением неустойки начиная  с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции суммы  пени, заявленной в пределах срока исковой давности, не оспаривается.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановление от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной  инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности  взыскиваемой неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки,  невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость  обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает,  что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,  оснований для ее уменьшения не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу   № А32-9638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина 

О.А. Сулименко