/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15911/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Лапачи Тамази Георгиевича (ИНН 616705867043, ОГРНИП 304616705500131), финансового управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича, кредиторов: публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), Костяного Виктора Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Костяного В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017                    (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15911/216, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапачи Т.Г. (далее – должник) ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 230 939 рублей 92 копеек. В обоснование требований банк указал на то, что является кредитором должника по денежным обязательствам в размере 19 230 939 рублей 92 копеек, возникшим из  условий кредитного договора № 00023/15/02405-14.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, требование банка в сумме 5 705 784 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате пени в сумме 200 тыс. рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований (пени за просрочку платежа) отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование подтверждено материалами дела. Суды снизили размер пени, указав на то, что размер пени в сумме 200 тыс. рублей является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике.

В кассационной жалобе Костяной В.Н. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что банк пропустил установленный срок для подачи заявления  и обязан был заявить ходатайство о его восстановлении, обосновав уважительность его пропуска. Вместе с тем, определение суда первой инстанции не содержит указания на восстановление срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать вопрос об уважительности пропуска кредитором срока; выводы суда об уважительности пропуска срока противоречат представленным документам. По размеру кредитной задолженности банка, включенной в реестр, в жалобе доводы не приведены.

В письме от 06.09.2017 (подано в электронном виде) Костяной В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично посредством размещения арбитражным судом 01.08.2017 информации о движении дела (в данном случае – принятии кассационной жалобы заявителя к производству суда) на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов,                  суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать             не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Суды установили, что 18.07.2014 АКБ «Банк Москвы» и ООО «Группа компаний "Пачо"» заключили кредитный договор № 00023/15/02405-14, по условиям которого предоставлен кредит в размере 5 млн рублей; плата за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, срок до 18.07.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению; кредит в сумме 5 млн рублей выдан ООО «Группа компаний "Пачо"» путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 00023/15/0240514 с должником заключен договор поручительства от 18.07.2014 № 00023/17/00703-14. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 00023/15/02405-14 с должником заключен договор залога движимого имущества от 18.07.2014 № 00023/17/00704-14.                     В соответствии с пунктом 1.1.7 договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должник передал банку в залог легковой автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также иных случаях, предусмотренных законодательством, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. 

ООО «Группа компаний "Пачо"» допустило просрочку по возврату кредита, начиная  с января 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015 по делу № 2-3407/2015 с ООО «Группа компании "Пачо"», должника, Лапачи Меги Тамазовны солидарно взыскана задолженность в пользу АКБ «Банк Москвы» просроченный основной долг в размере 4 734 785 рублей 26 копеек, проценты на просроченный долг основной долг в размере 9 777 рублей 11 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 239 241 рубля 91 копейки, пеня за просроченный основной долг в размере 99 129 рублей 08 копеек, пеню за просроченные проценты в размере                          55 024 рублей 02 копеек, а всего в размере 5 137 957 рублей 38 копеек. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 296 рублей 66 копеек.

Суды установили следующее. На основании решения общего собрания акционеров банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк "ВТБ"». С 10.05.2016 путем присоединения к нему АО "Банк Специальный" ПАО «Банк "ВТБ"» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО «Банк "ВТБ"». 

Таким образом, ПАО «Банк "ВТБ"» является кредитором должника по денежным обязательствам в сумме 19 230 939 рублей 92 копеек, из которых просроченный основной долг в сумме 4 412 220 рублей 94 копеек, 1 280 267 рублей 08  копеек проценты на просроченный основной долг, 13 538 451 рубль 90 копеек пени за просрочку основного долга и процентов, 13 296 рублей 66 копеек сумма госпошлины.

Неисполнение в полном объеме обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении требования банка суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном                   статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований банка суды установили, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление              № 61230012126 от 19.11.2016), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение от 10.11.2016                    № 1406189). Датой закрытия реестра требований кредиторов является 20.01.2017, заявление банка поступило в суд 30.01.2017. Суд первой инстанции определением                        от 31.01.2017 принял заявление к рассмотрению, фактически восстановил банку срок. Не вынесение судом первой инстанции определения о восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта в данном случае не нарушает  чьих-либо прав. Кроме того, установлено, что в суде апелляционной инстанции банк пояснил, что срок пропущен на 10 дней по уважительной причине, в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» и процедурой передачи документации. Указанное обстоятельство отражено в заявлении банка и обоснованно принято во внимание судом при решении вопроса о восстановлении срока и принятии заявления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно  установили, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено, кредит обеспечен поручительством должника, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015 задолженность взыскана. Таким образом, суды обоснованно включили требование банка в сумме                         5 705 784 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части уменьшения пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не обжалован. По размеру включенной в реестр суммы кредитной задолженности заявитель кассационной жалобы доводы не приводит. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды при рассмотрении вопроса правильно применили нормы права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу                 № А53-15911/216 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко