﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-327/2015

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – Будаева Расула Исмаиловича, истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» (ИНН 0711029536, ОГРН 1020700756174), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ИНН 0721004629, ОГРН 1030700229394), третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Будаева Расула Исмаиловича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А20-327/2015, установил следующее.

ФГБОУВО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова» (далее − университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкапинвест» (далее − общество), в котором просило освободить земельный участок от самовольно установленного капитального навеса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по КБР.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 103 кв. м путем демонтажа самовольно установленного капитального навеса в границах земельного участка общей площадью 139 778 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:19, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 1. С общества в пользу университета взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Будаев Р.И. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал его в апелляционном суде.

Определением от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Будаев Р.И. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что спорный объект является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из решения от 17.05.2015 иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на общество освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 103 кв. м путем демонтажа самовольно установленного капитального навеса в границах земельного участка общей площадью 139 778 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:19, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 1.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42 и 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводы непосредственно о его правах и обязанностях. Обязанность по освобождению участка от самовольной постройки возложена на общество как на лицо, осуществляющее строительство. 

Суд обоснованно указал на то, что ссылка подателя жалобы на то, что постройка является общим имуществом собственников жилого дома, в котором он проживает, документально не подтверждена.

Иная оценка заявителя обстоятельств спора не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания его лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А20-327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова