﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9476/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

 

Дело № А50-15959/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю                             (далее – УФССП по Пермскому краю, управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от  19.07.2019 по делу № А50-15959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  03.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

УФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 13 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов, отдел), Кимарский Н.С., Вениосов Ю.В., ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019                        (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от  03.10.2019 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт                                 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь                            на нарушение судами норм материального и процессуального  права.

Управление в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в сумме 13 руб. 69 коп. приквитованы                       к исполнительному производству в отношении Кимарского Н.С. ошибочно,               в силу чего данная сумма, полученная от Вениосова Ю.В. перечислена в адрес инспекции, где должником является Кимарский Н.С.; настаивает на ошибочном выводе судов относительно администратора дохода по зачислению в бюджет налоговых платежей, которым, по мнению управления, является налоговый орган, в связи с чем у последнего имеется обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов                        на исполнении находится исполнительное производство от 07.11.2016                      № 30948/16/59016-ИП в отношении Вениосова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»          в сумме 77 900 руб. 56 коп.

Кроме того, в названном отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 05.09.2017 № 30948/17/59016-ИП                             в отношении Кимарского Н.С. о взыскании в пользу инспекции задолженности по налогам, сборам и пени на сумму 1 436 руб. 93 коп.

В рамках исполнительного производства 30948/16/59016-ИП                            от Вениосова Ю.В. на депозитный счет отдела поступили денежные средства           в размере 3 000 руб., из которых отдел платежным поручением от 26.03.2018               № 509446 перечислил денежные средства в общей сумме 13 руб. 69 коп. в адрес УФК по Пермскому краю (налоговый орган), в связи с чем исполнительное производство 11.04.2018 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Начальником отдела 16.07.2018 инспекции выставлено требование                    о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которое налоговый орган отказал в возврате денежных средств (ответ от 30.07.2018                  № 11219).

Управление, указывая, что денежные средства в сумме 13 руб. 69 коп., фактически должны были быть перечислены ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением инспекции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила                   об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой               о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, исполнительное производство от 11.07.2017                 № 19223/17/59016-ИП возбуждено на основании судебного приказа                          от 31.01.2017 СП-168/2017, выданного мировым судьей судебного участка                  № 1 Губахинского судебного района Пермского края, о взыскании                              с Кимарского Н.С. в пользу инспекции задолженности по налоговым платежам в размере 1 436 руб. 93 коп., в том числе налог на имущество физических лиц – 370 руб. 26 коп., транспортный налог – 1 066 руб. 67 коп.

В рамках данного исполнительного производства в инспекцию платежным поручением от 26.03.2018 г. № 509446 поступила сумма в размере 13 руб. 69 коп, где в назначении платежа указан должник Кимарский Н.С.,            а также реквизиты судебного приказа, в связи с чем, указанная сумма учтена                 в погашение задолженности по налогу на имущество указанного плательщика.

На основании ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,                     за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов,                           и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст. 160.1 Бюджетного кодекса.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ                                   «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - транспортный налог определена Федеральная налоговая служба (КБК 1 09 05050 01 0000 110 Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса, ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы                          не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно заключили, что правовых оснований квалифицировать перечисленные отделом денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  19.07.2019 по делу                     № А50-15959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                Е.А. Кравцова