﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2173/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Зеленый город»): Абрагам Е.В., представителя на основании доверенности от 10.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; 

от государственного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13186 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» мая 2021 года по делу № А33-2173/2021,

установил:

акционерное общество «Зеленый город» (ИНН 2404006241, ОГРН 1042400563039, далее – заявитель, АО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.12.2020 № 03-1/57-17285 «О рассмотрении обращения», об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания направить предусмотренную законом информацию в Росприроднадзор в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2021 года по делу № А33-2173/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой изменить в части выводов об отсутствии у ЗАО «Зеленый город» обязанности по проведению государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов - полигон «Серебристый» и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- изменения по перечню отходов были внесены обществом в 2006 году, т.е. до внесения изменений в законодательство в части отсутствия обязанности получать заключение государственной экологической экспертизы; при этом доказательств обращения в уполномоченные органы за получением государственной экологической экспертизы в период до 01.01.2007 обществом не представлено;

- доказательств, свидетельствующих о том, что документацией, разработанной на объект размещения отходов в дополнение к материалам рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка», предусматривалось размещение отходов, включенных в ФККО в 2017 году, обществом не представлено;

- в связи с изменением в период с 2014 по 2020 годы перечня отходов, размещаемых на объекте, проектная документация подлежала государственной экологической экспертизе в соответствии с действующим с 11.01.2009 законодательством.

ЗАО «Зеленый город» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу общества, основным предметом его деятельности является утилизация, складирование, перемещение, транспортирование, обезвреживание, размещение, захоронение, уничтожение и использование промышленных, бытовых и иных отходов (материалов, веществ). 

В целях осуществления указанной деятельности обществом 10.12.2019 получена лицензия № (24)-6692-СТОРБ/П (переоформлена от 11.10.2019) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Деятельность по размещению отходов осуществляется обществом на полигоне «Серебристый», расположенном в 3,5 км юго-западнее д. Кузнецово Березовского района на склоне лога Средний, в 8 км. юго-восточнее от г. Красноярска. Объект размещения отходов включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758.

Объект размещения отходов - полигон «Серебристый» АО «Зеленый город» введен в эксплуатацию 22.10.1976.

Общество получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 03.07.2006 № 444 на материалы рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка».

В 2007 году АО «Зеленый город» были проведены работы по внесению дополнении в проект «Пункт захоронения отходов. Корректировка». Основанием для дополнения в проект являлось расширение списка отходов для захоронения на ОРО. Подтверждением является Санитарно-эпидемиологическая экспертиза дополнения к проекту № 1822/1 от 04.05.2007, проведенная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В адрес Управления 29.10.2019 года (вх.12034) от АО «Зеленый город» поступила характеристика объекта размещения отходов полигон «Серебристы» по результатам инвентаризации на 01.01.2019 (письмо общества от 28.10.2019 № 86/э). 

Характеристика поступила для внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) в связи с актуализацией перечня размещаемых на объект разрешения отходов (далее - ОРО) и количества размещенных отходов по состоянию на 2019 год, а также в связи с изменением организационно-правовой формы.

Письмом от 07.11.2019 (исх.05-1/52-11261) указанная характеристика в соответствии с пунктом 22 Порядка ведения ГРОРО направлена управлением в Росприроднадзор.

Письмом от 11.02.2020 № АА-10-03-32/4179 (поступило в управление 17.02.2020 вх.№ 2043) Росприроднадзор указал на несоответствие перечня размещаемых отходов указанным в характеристике, представленной ранее. Кроме того, Росприроднадзором указано на отсутствие сведений о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО (графа 6 характеристики), а также отсутствие информации о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО (графа 7 характеристики).

Письмом от 21.05.2020 № 73/э (вх.6874 от 25.05.2020) АО «Зеленый город» представило в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора характеристику объекта размещения отходов полигон «Серебристый» по результатам инвентаризации на 01.01.2020 с приложением таблицы соответствия видов отходов ФККО-2002 видам отходов ФККО-2014. Информация в графах 6 и 7 характеристики по состоянию на 01.01.2020 обществом не изменена в сравнении с характеристикой, представленной по состоянию на 01.01.2019.

Письмом от 03.06.2020 год (исх.№ 03-1/51-6884) управление направило данную характеристику в Росприроднадзор.

Письмом от 16.06.2020 № АА-10-02-32/18341 Росприроднадзор сообщил об отсутствии оснований для принятия решения о внесений изменений ОРО в ГРОРО. Основаниями для отказа во внесении изменений послужили следующие факты:

- несоответствие перечня размещаемых отходов указанным в характеристике, представленной ранее;

- отсутствие информации о наличии заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающее изменение перечня разрешенных для размещения отходов.

Письмом от 19.08.2020 № Ю9/э (вх.№ 11365 от 24.08.2020) общество направило в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора характеристику объекта полигона «Серебристый» по состоянию на 01.01.2020 с пояснениями об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта ОРО в связи с изменением перечня размещаемых отходов с приложением заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы дополнения к проекту № 1822/1 от 04.05.2007.

Управлением в адрес АО «Зеленый город» направлено письмо от 02.09.2020           № 03-1/57-11430 о представлении в составе характеристики недостоверных сведений в графе 7 (по замечаниям Росприроднадзора, изложенным в письмах от 11.02.2020 и 16.06.2020), а также предоставление недостоверной информации в графе 15 характеристики (в части указания на отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду).

Письмом от 17.12.2020 года № 152/э (вх.№ 17161 от 18.12.2020) общество направило в адрес управления характеристику ОРО полигон «Серебристый» по результатам инвентаризации на 01.01.2020 с пояснениями.

Письмом от 25.12.2020 № 03-1/57-17285 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора указало на недостоверность представленных в характеристике сведений в части:

отсутствия информации о наличии заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающее изменение перечня разрешенных для размещения отходов (графы 6, 7 характеристики),

представления недостоверной информации в графе 9 (о проектном объеме ОРО)

представления недостоверной информации в графе 15 характеристики (в части указания на отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду).

Указало, что в связи с выявленными недостатками в представленной характеристике внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается. 

Общество, полагая, что отказ во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженный в письме Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.12.2020 № 03-1/57-17285 «О рассмотрении обращения» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2020 № 03-1/57-17285 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора отказало АО «Зеленый город» во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с наличием следующих недостатков:

представление недостоверной информации в графах 6, 7;

представления недостоверной информации в графе 9 (о проектном объеме ОРО);

представления недостоверной информации в графе 15 характеристики (в части указания на отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что вывод государственного органа о наличии в представленной заявителем информации недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается, а именно недостоверность представленных в характеристике сведений в части представления недостоверной информации в графе 9 (о проектном объеме ОРО), представления недостоверной информации в графе 15 характеристики (в части указания на отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду) подтверждается материалами дела.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов в связи с изменением перечня размещения отходов.

Ответчик не соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в графе 6 характеристики «проектная документация строительство ОРО» указано: государственный Союзный институт по проектированию мателлургический заводов (ГИПРОМЕЗ) 1971, ООО «строительная фирма «Новик» 2005.

В графе 7 «заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» указано положительное заключение государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка» Пусковой комплекс и обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами ЗАО «Зеленый город». Енисейское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору 03.07.2006 № 444.

Согласно содержанию оспариваемого отказа, в графах 6, 7 характеристики ОРО указана недостоверная информация, а именно: «проектная документация на строительство ОРО» (графа 6), «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО». 

При этом как следует из материалов дела, в 2005 году пункт захоронения отходов был приобретен ЗАО «Зеленый город», получил название - полигон «Серебристый».

В связи со сменой собственника, изменением функционального назначения объекта в части видов и состава захораниваемых отходов, источника образования отходов, порядка и механизма подготовки к захоронению и захоронения отходов АО «Зеленый город» была подготовлена проектная документация «Пункт захоронения отходов. Корректировка», разработанная ООО «Строительная фирма «Новик» (г. Красноярск) в 2005 году и КФ ГЦ «Природа» в 2006 году. 

Заявителем получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 03.07.2006 № 444 на материалы рабочего проекта «Пункт захоронения отходов. Корректировка», проектная документация ООО «Строительная фирма «Новик» (г. Красноярск) в 2005 году и КФ ГЦ «Природа» в 2006 году.

В 2007 году (как следует из оспариваемого отказа) АО «Зеленый город» были проведены работы по внесению дополнении в проект «Пункт захоронения отходов. Корректировка». Основанием для дополнения в проект являлось расширение списка отходов для захоронения на ОРО. Подтверждением является Санитарно-эпидемиологическая экспертиза дополнения к проекту № 1822/1 от 04.05.2007, проведенная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 232-ФЗ) из объектов экологической экспертизы регионального уровня, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), объекты экологической экспертизы, в том числе иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации, были исключены.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон          № 309-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 11 Закона об экологической экспертизе дополнена подпунктом 7.2., в соответствии с которым к объекту экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV классов опасности.

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона № 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку объект размещения отходов - полигон «Серебристый» ЗАО «Зеленый город» введен в эксплуатацию 22.10.1976, изменения (получившие положительное заключение экспертизы) внесены в 2007 году, то на его проектную документацию не распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления, со ссылкой на пункт 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, о том, что проектная документация «Пункт захоронения отходов. Корректировка» Общая пояснительная записка. Дополнение (шифр 2005-18-0-ПЗ) Том 1, выполненная ООО Строительной фирмой «Новик» в декабре 2006 года, не была представлена среди документов, рассмотренных экспертной комиссией государственной экологической экспертизы поэтому требуется повторная экспертиза. 

Пунктом 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе действительно установлено, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем пункт 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе распространяется только на объекты, поименованные в этих статьях. 

Из приведенных нормативных положений также следует, что требование по наличию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не применяется в случае если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона № 232 ФЗ и до вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ, то есть с 01.01.2007 до 11.01.2009.

В оспариваемом отказе указано, что изменения в документацию внесены в           2007 году, то есть в период, когда заключение экологической экспертизы не требовалось.

При этом в обоснование правомерности внесения изменений в материалы дела представлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза дополнения к проекту № 1822/1 от 04.05.2007, проведенная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Доказательств того, что изменения внесены в иной период, в материалы дела не представлено. 

Доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов заявителем после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что перечень размещаемых отходов, представленный в характеристике 2020 года, не соответствует перечню размещаемых отходов, представленному обществом в характеристике в 2014 году, не соответствует действительности.

Приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 № 758 полигон «Серебристый» был включен в ГРОРО. Характеристика за 2014 год была подана заявителем ответчику 28.02.2014. На момент подачи указанной характеристики к основным видам отходов были отнесены группы отходов согласно ФККО 2002, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов». Согласно проектной документации «Пункт захоронения отходов. Корректировка» в период действия пускового комплекса приему подлежат: отходы производства имеющие агрегатное состояние твердое, жидкое, пастообразное, шлам, гель, коллоид, эмульсия, суспензия, сыпучее, гранулят, порошкообразный, пылеобразный, волокно, готовое изделие, потерявшее потребительские свойства и имеющие класс опасности для окружающей природной среды первый (1), второй (2) и третий (3), в т.ч. пестициды и агрохимикаты, конденсаторы.

Таким образом, конкретный перечень видов отходов не определен, в проектной документации установлено агрегатное состояние и класс опасности отхода.

Согласно пояснениям общества, заявитель с 2006 года получал лицензии на деятельность по обращению с отходами. В настоящее время АО «Зеленый город» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № (24) - 6692 - СТОРБ/П от 10.12.2019 (переоформлена № (24)-6692-СТОРБ/П от 11.10.2019) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Конкретный перечень видов отходов и (или) групп, подгрупп отражается в лицензии.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2021 года по делу № А33-2173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин