ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13946/2022

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2023 № 25 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01/24 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет по землеустройству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-13946/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет по землеустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины,

с участие в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Съемка с воздуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет по землеустройству» (далее – ответчик, Университет) о взыскании пени в размере 1 559 926,48 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Съемка с воздуха» (далее – ООО «Съемка с воздуха»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения, касающиеся чрезмерности суммы заявленной неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы фактически не оказанных услуг (пункт 5.3 договора), т.е. от суммы 11 533 315,80 руб., поскольку имеющиеся в деле документы и сведения, включая письма Росреестра, подтверждают постановку на государственный кадастровый учет 15 объектов в пределах срока исполнения обязательств по договору.

ООО «Съемка с воздуха» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддерживает, также ссылаясь на то, что 15 объектов электросетевого хозяйства поставлены на государственный кадастровый учет в пределах срока исполнения обязательств по договору. Просит изменить решение суда в части размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ни в пределах срока оказания услуг по договору (15.01.2022), ни за рамками этого срока ответчиком не был направлен ни акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни комплект отчетных материалов, подлежащих сдаче (пункт 3.2 договора). Следовательно, требование ответчика по снижению базы расчета неустойки не является обоснованным, поскольку надлежащий результат не был достигнут и не был передан истцу. Также  считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 08.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 30.04.2021 № 142(2021)/СУБ1  на оказание услуг по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги по описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ) и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и Перечню объектов (Приложения № 2.1 и № 2.2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора результат услуг - передача субподрядчиком подрядчику документов предусмотренных Техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также документов, подтверждающих такое внесение, с указанием реестрового идентификационного номера охранных зон.

Стоимость услуг определена в размере 11 571 047,55 руб. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой начала оказания услуг считается дата, следующая за датой заключения договора, общий срок оказания услуг по договору составляет 260 календарных дней, до 15 января 2022 года.

Приложением № 3 к договору сторонами утвержден календарный план, устанавливающий промежуточные срока оказания услуг.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору как промежуточных, так и окончательного, что послужило основанием для начисления пени. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В рассматриваемом случае результатом услуг считается передача подрядчику документов, в электронном и бумажном виде (пункт 9 Технического задания), форма которых должна соответствовать требованиям, установленных действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи документов (т.е. результата работ/услуг) в порядке и по форме, предусмотренных договором, не представлено ни истцу, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Письма Росреестра о постановке объектов на учет, на которые ссылаются ответчик и третье лицо (в материалах электронного дела (КАД) от 18.07.2023) в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подтверждать факт выполнения работ по спорному договору в установленный срок: часть писем Россреестра датирована позднее даты выполнения работ по договору, а в письме от 10.01.2022 № 10-0003/22 наименование работ не позволяет соотнести их с наименованием работ по приложению к спорному договору, в связи с чем взаимосвязь работ по данного письму и спорному договору не усматривается; ответчиком не подтверждена.  

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

Расчет судом первой инстанции правомерно скорректирован с учетом расторжения договора, положений статьи 193 ГК РФ, а также периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки, подлежит апелляционным судом отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором (пункт 5.3 договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по договору. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-13946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет по землеустройству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова