ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102262/2023

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-102262/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» (далее – истец, ООО «Габбро Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ» (далее – ответчик, ООО «ФИТ») о взыскании 1 396 402 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик неверно декларировал товар, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Габбро Альянс» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела; от истца поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления документов другой стороне.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением необходимых документов, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.06.2021 между ООО «Габбро Альянс» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/0587 ЛК (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и/или внутрироссийской перевозке товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

По заявке клиента № 1695825 экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке контейнера № FESU 2210102, заполненного графитированными электродами производства КНР по линейному маршруту: Ксинганг (КНР) - Челябинск (РФ). Код товара - 8545110089.

11.08.2021 между ООО «Габбро Альянс» (клиент) и ООО «ФИТ» (таможенный представитель) заключено дополнительное соглашение № 1-ТО к договору № КДЕ-21/0587 ЛК (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым таможенный представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по таможенному декларированию товаров, что повлекло убытки истца в виде уплаты антидемпинговой пошлины, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 108, 110, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), установив, что истец представил ответчику 04.10.2022 полный комплект документов для таможенного оформления с нарушением установленного дополнительным соглашением срока; после 01.10.2022 истец был обязан уплатить антидемпинговую пошлину согласно закону и договору, что произошло не по вине ответчика; признав, что своевременно не поручил ответчику оказать услуги по подаче декларации на товары, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неверно декларировал товар, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что при заполнении таможенной декларации ответчик руководствовался статьями 106 и 108 ТК ЕАЭС, которые устанавливают перечень сведений и документов, необходимых при заполнении декларации на товары; источников таких сведений и документов является истец как декларант и собственник груза; истец, являясь декларантом и лицом, обязанным по уплате таможенных платежей, предоставил полный комплект документов и сведений для подачи таможенной декларации ответчику только 04.10.2022, в нарушение согласованных сторонами условий в дополнительном соглашении, при этом основания для временного декларирования товаров отсутствовали; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отсутствие доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-102262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова