ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-19279/2022

Дело № А65-30366/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-30366/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник Плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить самовольно используемые земельные участки площадью 1090 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности по ул. Аделя Кутуя, вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060623:2 путем демонтажа ограждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость+», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Акционерное общество «Казэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" (далее по тексту - ответчик) об обязании ООО «Родник плюс» освободить самовольно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности по ул. Аделя Кутуя вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060623:2, путем демонтажа ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения положены выводы не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родник плюс» принадлежит земельный участок, кадастровый номер 16:50:060623:2, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание института, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок 50/9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2022.

10.06.2021 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено обследование на земельном участке, кадастровый номер 16:50:060623:2 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя. 

При обследовании территории установлено, что земельный участок, площадью 1640 кв. м, кадастровый номер 16:50:060623:2, принадлежит на праве собственности ООО «Родник плюс». При обследовании установлено, что на земельном участке расположено 4-х этажное здание, территория участка огорожена. Также путем установки ограждения из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используются земельные участки общей площадью 1090 кв. м. 

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3780 от 10.06.2021.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-0475 от 03.08.2021 ООО «Родник плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком земельного участка площадью 1090 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомерность использования обществом "Родник Плюс" земель неразграниченной государственной собственности путем размещения ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. 

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ворота и шлагбаум, установленные на проезде вдоль его земельного участка, ему не принадлежат, данные устройства принадлежат иным собственникам помещений в здании по ул. Аделя Кутуя, д. 50, г. Казань - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «Казэнерго». 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «Казэнерго» в отзыве (пояснениях) опровергли принадлежность им данного имущества. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств принадлежности ворот и шлагбаума иным лицам не представил. Представленное ответчиком техническое описание № 01/22-1728 от 11.01.2022 таковым доказательством не является. 

Принадлежность ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчику подтверждается актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3780 от 10.06.2021 и № 3518 от 07.06.2022. 

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3780 от 10.06.2021 с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка, до подачи иска ответчик пользовался 1090 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения, частью которого являлись ворота и шлагбаум. 

Материалами дела об административном правонарушении (Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-0475 от 03.08.2021 - т. 1 л.д. 8-9) установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено его здание, путем установки спорного ограждения обществом «Родник плюс» дополнительно используются земельные участки общей площадью 1 090 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности; ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения за установку спорного ограждения. Сведения об обжаловании выводов административного органа ответчиком суду не представлено.

После подачи истцом иска в арбитражный суд ответчик демонтировал ограждение, за исключением ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, идущий вдоль земельного участка ответчика, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3518 от 07.06.2022, с приложенными фототаблицами, схемой расположения земельного участка. 

Доказательств, подтверждающих правомерность использования земель неразграниченной государственной собственности, путем размещения ворот и шлагбаума, преграждающих внутриквартальный проезд, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по делу № А65-30366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин